Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19299/2023[88-24805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобозовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; "данные изъяты" в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Мебельщик" и Кобозовой Е.В. заключен договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и ввода его в эксплуатацию передать дольщику квартиру условный N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, а дольщик обязуется оплатить договор. Цена договора долевого участия составила "данные изъяты". Стоимость квартиры оплачена дольщиком в полном объеме. Согласно договору, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически квартира передана застройщиком Кобозовой Е.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 марта 2022 года иск Кобозовой Е.В. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Кобозовой Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами неверно определен период расчета задолженности за нарушение срока передачи объекта, учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки. С иском в суд истец обратилась только 24 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года изменено. Снижен размер неустойки, взысканной с ООО "Мебельщик" в пользу Кобозовой Е.В. с "данные изъяты" до "данные изъяты", размер штрафа снижен со "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указал, что неустойка не должна насчитываться за период после направления сообщения о завершении строительства. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам произошла не по вине ответчика. По мнению кассатора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Прием квартиры должен был быть осуществлен истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец вопреки условиям договора, прибыл на подписание акта приема -передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сообщение о завершении строительства было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кобозовой Е.В. по доверенности ФИО8 просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 указанного Закона).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" и Кобозовой Е.В. был заключен договор долевого участия N, по условиям которого застройщик обязался после строительства многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" и ввода его в эксплуатацию передать дольщику "адрес", проектной площадью "данные изъяты" кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с 4.1 договора цена квартиры составила сумму в размере "данные изъяты".

Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2. договора, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.3, 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано. Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отказ администрации города Сочи в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным.

Разрешение N RU N на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой N, N на земельном участке с кадастровым номером N, по строительному адресу: "адрес" было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику. Указанное сообщение в адрес истца доставлено по почте и не получено адресатом.

Вместе с тем, со стороны застройщика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта, так как квартира ему передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из установленного обстоятельства нарушения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность застройщика в виде выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату, указанную в договоре в качестве срока передачи объекта. При этом, суд отказал в применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, общую стоимость квартиры, не найдя оснований для применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты".

Применительно к положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, счел требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме "данные изъяты".

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты". При этом, при определении окончательной суммы штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов согласился, однако указал, что расчет неустойки произведен судом с нарушением требований закона, признав необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в сумме "данные изъяты".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходя из того, что размер неустойки снижен, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в сумме "данные изъяты" (50% от присужденной суммы).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, признаются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба содержит доводы о пропуске срока исковой давности, правомерно дал оценку данному доводу, признав его обоснованным, что не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки также основанием для отмены либо изменения апелляционного определения служить не могут, направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела в части оплаты истцом по договору долевого участия денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Позиция суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов