Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21739/2023[88-27195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Айылдыз Юсуфу об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Айылдыз Юсуфу, в котором с учетом уточнений просила: признать расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"а; обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что сделка по сути завершена не была. Ответчик категорически отрицает факт получения денег. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку основной договор согласно расписке должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 имела право обратиться в суд за защитой своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО10 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции жилого дома ФИО9 заключил с Жилищно-строительным кооперативом "АТФ" (далее ЖСК "АТФ") договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого кооператив должен разделить жилой дом на отдельные жилые помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная ответчиком, из буквального текста которой следует, что ФИО9, которому на праве собственности принадлежит указанный выше жилой дом продал истцу помещение N, без отделочных работ расположенное на 2-ом этаже общей "данные изъяты" кв.м, за "данные изъяты", расположенные в жилом доме.

Иные помещения в указанном объекте согласно этой расписке проданы ИП Кылынч Али, Ас Халилу, ФИО3.

Расписка, как следует из ее содержания, оформлена в присутствии переводчика ФИО2.

Судом при анализе содержания расписки установлено, что в указанной расписке имеется указание, что денежные средства ответчиком по настоящему делу полечены за все перечисленные в расписке помещения, которые проданы всем перечисленным в расписке лицам и претензий по полученным денежным средствам в размере "данные изъяты" к покупателям он не имеет.

Расписка содержит обязательство Айылдыз IO. перевести указанный жилой дом из жилого дома в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, произвести кадастровые работы для регистрации многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и заключить договоры купли-продажи квартир с вышеперечисленными гражданами для дальнейшей их регистрации.

Суть и содержание расписки ФИО9 переведены переводчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации за N N.

Согласно техническому плану на первом этаже реконструированного дома расположены нежилые помещения N и N площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, на втором этаже - N площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, на третьем этаже - N площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. "адрес" всех образуемых помещений составляет "данные изъяты" кв.м, Разница в площади "данные изъяты" кв.м представляет площадь балконов.

Расписка содержит подписи ответчика, а также ИП Кылынч Али, Ас Халила, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование, в котором просила заключить с нею основной договор купли-продажи помещения N до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что расписка является предварительным договором купли-продажи, а ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся предварительный договор купли-продажи будущих недвижимых вещей с учетом конкретизирующих его условий в расписке и обязал ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи на условиях предварительной договоренности, изложенной в данной расписке.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 этой же статьи).

Поэтому для правильного толкования условий договора (расписки) суду в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, в имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласован предмет договора - отчуждение спорных помещений в собственность истца, помещения индивидуализированы достаточным образом (указано месторасположение помещений в жилом доме, их площадь, соответствующая параметрам технического паспорта реконструированного объекта), установлена цена продаваемого имущества, определена обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Истец, подписывая указанную выше расписку, согласился с тем, что основной договор купли-продажи будет заключен после выполнения ответчиком действий, необходимых для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

При этом обстоятельство того, что подпись истца в предварительном договоре купли-продажи проставлена в графе "свидетель" не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.

Таким образом, между сторонами достигнуто условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную сторонами, как предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора стороны осознавали, что спорные помещения не введены в эксплуатацию и для целей гражданского оборота отсутствуют как объект гражданского права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили волю сторон как направленную на отчуждение имущества, которое будет создано ответчиком в будущем.

Доводы стороны ответчика о недопустимости продажи помещений до регистрации прав продавца на них противоречат положению пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи помещений в жилом доме ответчик являлся его собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отчуждать принадлежащее ему имущество.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО9 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО9 существенно заблуждался относительно природы подписываемой им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, выступающий предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора. Договор может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Таким образом, в случае если предварительный договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, содержит условие об обязанности покупателя до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, то такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Из текста указанного договора следует, что денежные средства за отчуждаемые помещения ответчиком получены и пересчитаны, претензий по полученным денежным средствам к покупателям он не имеет.

Следовательно, оплата стоимости недвижимой вещи произведена истцом в качестве обеспечительного платежа, что следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащих исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, то есть прямого законодательного запрета.

Сведений о том, что денежные средства по указанной выше расписке не передавались, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и условия предварительного договора, по которому стороны в будущем обязались заключить на предусмотренных условиях основной договор о продаже помещений, созданных в будущем, а также то, что предварительный договор условия о предварительной оплате помещений не содержит, оснований для иной правовой квалификации данного договора, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО9 принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи помещений, у него возникла обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: в жилом "адрес".

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения указанных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи помещений на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности без уважительных причин основан на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истицы следует, что последняя связывала невозможность заключения основного договора прежде всего несвоевременным исполнением ФИО9 обязательства о переводе жилого дома в котором находится помещение в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Учитывая, что решение относительно оценки расписки имеет преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя истца и посчитал возможным восстановить процессуальный срок для разрешения спора о понуждении к заключению основного договора в судебном порядке, полагая, что указанный срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушения норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, судом дана правильная правовая квалификация спорной сделке. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение суда соответствует требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика, содержащиеся в апелляционном определении, мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства, и доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение к содержанию апелляционного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи