Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21830/2023[88-27283/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир и ФИО4 о признании права собственности на здание автомойки удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на здание автомойки литер "А" площадью 29, 1 кв.м, фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, гипсокартонные, перекрытия железобетонные, металлические, крыша - металлические стропила, стальная профилированная, полы - плитка, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, внутренняя отделка - оштукатурено, облицовка плиткой, обшивка МДФ, гипсокартонном, наружная отделка - облицовка керамогранитом, сталью, отопление - от газового котла, расположенное по адресу: "адрес". Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на здание автомойки удовлетворены. Суд признал за ФИО4 право собственности на здание автомойки литер "А" площадью 29, 1 кв.м, фундамент - бетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, гипсокартонные, перекрытия железобетонные, металлические, крыша - металлические стропила, стальная профилированная, полы - плитка, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, внутренняя отделка - оштукатурено, облицовка плиткой, обшивка МДФ, гипсокартонном, наружная отделка - облицовка керамогранитом, сталью, отопление - от газового котла, расположенное по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанное здание в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года внесены исправления в вводную, описательную и резолютивную части решения суда от 07 июля 2022 года, указано по тексту данного решения следующее: "в вводной части "Заочное решение", далее по тексту; в описательной части - "Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседаний, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам", далее - по тексту; резолютивная часть решения суда от 7 июля 2022 года, дополнена следующими абзацами: "Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления", далее - по тексту.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

23 августа 2022 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года, указав в обоснование, что судебных уведомлений о времени, месте слушания гражданского дела она не получала, а также ответчик не получала копию заочного решения от 07 июля 2022 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено. Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года отменено, производство по гражданскому делу N возобновлено.

Представитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года об отмене заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года частная жалоба представителя ФИО1 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года, как принятых с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в гражданском процессуальном законодательстве не содержится указаний о самостоятельном обжаловании определения об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дел, а также, исходя из того, что такое определение дальнейшего движения дела не исключает, пришел к выводу о возврате частной жалобы представителя ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в Главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела.

В частности, не подлежат апелляционному обжалованию определение о передаче дела по подсудности вышестоящим судом (пункт 4 части 2 и абзац второй части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также определения суда, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и возможность апелляционного обжалования которых прямо не предусмотрена процессуальным законом (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних относится также определение об отказе в отмене заочного решения и определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, поскольку они не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.

Между тем праву ответчика подать заявление об отмене заочного решения корреспондирует обязанность суда отменить заочное решение при наличии указанных в законе оснований.

Отсутствие возможности обжаловать определение суда об отказе в отмене заочного решения или определения об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей в апелляционном порядке не означает возможности суда произвольно и в нарушение закона отказать в отмене заочного решения и что законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке. В отличие от апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке урегулирован другими правилами, предусмотренными главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года N 78-КГ22-17-К3, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. N 18-КГ22-146-К4).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева