Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22191/2023[88-27554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Сесюк И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать договорную неустойку в связи с несвоевременным предоставлением документов в размере 64 000 руб, договорную неустойку за просрочку согласования изменений в договор в размере 963 200 руб, договорную неустойку в размере 0, 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки согласования условий договора с 1 октября 2022 года до дня его расторжения, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и в настоящее время в размере 550 000 руб.; задаток в двойном размере 100 000 руб, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года до 23 мая 2022 года включительно в размере 6 636, 99 руб, а в последующем до даты исполнения обязательств по выплате задатка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0, 1% от стоимости квартиры с 03.12.2021 и до вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований Сесюк И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты. Представленными истцом доказательствами подтверждается уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 октября 2021 года между ФИО15. (продавец) и ФИО16.А. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался продать принадлежащую ему квартиру, общей площадью 28, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в срок не позднее 15 декабря 2021 года.

Итоговая цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 200 000 руб.

Как установлено пунктом 2.2, продавец обязуется снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных лиц и оплатить коммунальные услуги не позднее 25 ноября 2021 года, предоставить справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку ЕГРН об отсутствии обременений объекта недвижимости, справку из управляющей компании об отсутствии зарегистрированных лиц.

В пунктах 3.1, 3.2 определен следующий порядок расчётов: 50 000 руб. покупатель передает при подписании предварительного договора в качестве задатка; 1 400 000 руб. - в день оформления и внесения авансового платежа (ПАО "Сбербанк"), 1 750 000 руб. - в день заключения основного договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине продавца, покупателю выплачивается задаток в двойном размере, по вине покупателя - задаток остаётся у продавца.

Также предусмотрено право стороны, в случае уклонения второй от подписания основного договора, обратиться в суд с требованием о понуждении к совершению таких действий (пункт 4.4).

В тот же день между агентством недвижимости "Мир" (ИП ФИО7) и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились об оплате ФИО2 при покупке спорной квартиры денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве вознаграждения ИП ФИО7 за поиск объекта недвижимости, а также 10 000 руб. - за юридическое сопровождение сделки.

27 ноября 2021 года ФИО2 направила (трек- N) в адрес ФИО1 проект основного договора купли-продажи, а также уведомление о намерении заключить такой договор, которое было получено адресатом 3 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года ФИО1 направила ФИО2 весь пакет документов, предусмотренных пунктом 2.2 предварительного договора, которые были получены адресатом 14 декабря 2022 года (трек-номер N), а также уведомление с приглашением о внесении авансового платежа, которое получено ФИО2 14 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года ФИО2 для заключения основного договора купли-продажи не явилась, о чём было составлено соответствующее уведомление, которое направлено в адрес ФИО2 и получено адресатом не позднее 25 декабря 2021 года.

Согласно выданной бухгалтером ООО "Ноктюрн" ФИО8 справке исх. N 207 от 17 ноября 2021 года ФИО9 в полном объёме оплатила коммунальные услуги до 30 ноября 2017 года.

Согласно справке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по состоянию на 6 декабря 2021 года ФИО9 задолженности не имеет.

Согласно справке ООО "ГК "Чистый город" исх. N от 17 ноября 2021 года задолженность у ФИО9 отсутствует.

Согласно справке ООО "Расчётный центр Ростова-на-Дону" по лицевому счёту N на 1 ноября 2021 года задолженности ФИО9 отсутствуют.

В паспорте Сесюк И.В. проставлена отметка о том, что 21 ноября 2021 года она была снята с регистрационного учёта по адресу: "адрес", иные лица в квартире не зарегистрированы, что отражено в поквартирной карточке, а также подтверждается соответствующими отметками в паспортах: ФИО10 снята с учёта 18 ноября 2021 года, ФИО11 - 24 ноября 2021 года, ФИО12 - 24 ноября 2021 года.

6 апреля 2022 года ФИО2 направила (трек- N) в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате задатка в двойном размере и уведомление о расторжении договора, которое было получено адресатом 13 апреля 2022 года, а затем 28 апреля 2022 года направила письмо с предложением досудебного урегулирования спора.

12 августа 2022 года ФИО2 направила уведомление о согласовании дополнительного соглашения к договору, которое ФИО1 получено не было и возвращено отправителю 15 сентября 2022 года (трек- N).

27 августа 2022 года ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и цены по незаключенному договору в размере 550 000 руб.

11 марта 2022 года ФИО1 возвратила ФИО2 полученные в рамках оспариваемого договора денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 218, 380, 381, 429, 431, 445, 1069 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила все взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 предварительного договора, в материалах дела имеются доказательства отсутствия каких-либо задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствия зарегистрированных лиц. Исходя из условий договора от 29 октября 2021 года (пункт 3.2) обременение подлежало прекращению после погашения задолженности по договору об ипотеке в правоотношениях с ПАО "Сбербанк России".

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора были хорошо известны ФИО2, она согласилась с ними, при этом именно ФИО2 не явилась на заключение сделки 15 декабря 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключён в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Для признания предварительного договора заключённым достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определённую вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по её передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключённым. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса РФ).

Правовая природа сложившихся между сторонами договорных правоотношений была определена нижестоящими судами верно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что позиция ФИО2 сводится не к утверждению о невозможности заключения сделки 15 декабря 2021 года, а к несогласию с отказом ответчика рассмотреть ее вариант договора купли-продажи с иными условиями, нежели те, которые согласованы сторонами при заключении предварительного договора. При этом законодательством не предусмотрена обязанность продавца рассмотреть предложенный ему покупателем новый вариант договора.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.