Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22310/2023[88-28012/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14. о признании недействительными результатов межевания, который решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО15. подала на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года ФИО16 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 20 декабря 2022 года.

ФИО17 в лице представителя ФИО18 возвращена апелляционная жалоба на решение Темрюкского районного суда от 20 декабря 2022 года со всеми приложенными к ней документами, как поданная по истечении срока обжалования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО19 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сторона ответчика не была извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, о ее возвращении, повторная апелляционная жалоба была направлена через день после получения сведений о судьбе первоначальной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО20 - ФИО21 на решение Темрюкского районного суда от 20 декабря 2022 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 февраля 2023 года устранить недостатки жалобы, а именно представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 25 января 2023 года, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2023 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО22 - ФИО23 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, то есть по истечении срока для обжалования с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Принимая решения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд после истечения процессуального срока, при этом уважительные причины, препятствующие своевременному обращению, заявителями не приведены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции, сделанными с верным применением положений процессуального права.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов о неуважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Несвоевременное получение определений об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы такой причиной не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Кроме того, судья кассационной суда учитывает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года о возврате своевременно поданной апелляционной жалобы ответчика отменены определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года, апелляционная жалоба ФИО24 возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид