Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
представителем ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "КИА Фаворит" к ФИО1 о взыскании денежных средств подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 оставлена без движения.
Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года и апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм права.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, мировой судья указал, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание в обжалуемом определении от 31 января 2023 года срока устранения недостатков до 22 января 2023 года на законность постановленного мировым судьей определения не влияет, поскольку является опиской, устранение которой возможно в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
В соответствии с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей рассматриваются районным судом.
Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Из приведенного правового регулирования следует, что на решение мирового судьи может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований,
