Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22721/2023[88-28642/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

представителем ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "КИА Фаворит" к ФИО1 о взыскании денежных средств подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 оставлена без движения.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года и апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, мировой судья указал, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание в обжалуемом определении от 31 января 2023 года срока устранения недостатков до 22 января 2023 года на законность постановленного мировым судьей определения не влияет, поскольку является опиской, устранение которой возможно в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из приведенного правового регулирования следует, что на решение мирового судьи может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она (апелляционная жалоба) не позднее чем через пять дней после поступления в суд в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено освобождение от оплаты государственной пошлины ответчиков по делам, вытекающим из положений названного закона, принимая во внимание, что ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы заявлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является потребителем, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в определении мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года указано, что ответчику надлежало уплатить государственную пошлину до 22 января 2023 года, правильность выводов об оставлении апелляционной жалобы без движения не опровергает, поскольку неверное указание срока устранения недостатков апелляционной жалобы с очевидностью является опиской, которая в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы кассационной жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева