Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2340/2024[88-6325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябченко Александра Борисовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Рябченко Александра Борисовича по доверенности Иосифиди Сократа Дмитриевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко А.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 27.09.1994 г. из земель СТ "Родник" согласно протоколу N 18 заседания СТ "Родник" Сочинского медицинского училища от 27.09.1994 г. Рябченко А.Б. выделен земельный участок N площадью 508 кв.м. Истец Рябченко А.Б. более 28 лет открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком. Платежи за электроэнергию и членские взносы уплачиваются Рябченко А.Б. своевременно. Рябченко А.Б. выдана членская книжка садовода СНТ "Родник". Протоколом N 10/20 общего собрания членов СНТ "Родник" от 10.10.2020 г. действующий на текущий момент председатель СНТ "Родник" и другие члены СНТ "Родник" подтверждают действительность протокола N 18 СТ "Родник" Сочинского медицинского училища от 27.09.1994 г, членство Рябченко А.Б. в СНТ "Родник" с 1994 г, а также распределение Рябченко А.Б. земельного участка N площадью 508 кв.м. из массива земель СНТ "Родник". СНТ "Родник" является действующей некоммерческой организацией. Истцом Рябченко А.Б. подготовлена схема расположения земельного участка N 6 площадью 508 кв.м. по адресу: "адрес"", на кадастровом плане территории для образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала, с приложением каталога координат участка на местности. Рябченко А.Б. несколько раз обращался в администрацию г. Сочи и администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получил два отказа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.2023 г. Рябченко А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Рябченко А.Б. по доверенности Иосифиди С.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Рябченко А.Б. по доверенности Иосифиди С.Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 24.01.1990 г. N 26/2 "Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества "Родник", п. 1 утвержден устав садового товарищества "Родник" и списки садоводов.

Списки членов садового товарищества, утвержденные указанным постановлением, в городском архиве отсутствуют.

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 16.11.1992 г. N 755 членам СНТ "Родник" земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение и им выдавались свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, такое свидетельство должно было выдаваться и Анищенко М.Г, как члену этого садоводческого товарищества.

Из совокупности изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент принятия решения садоводческим товариществом, оформленным протоколом N 18 от 27.09.1994 г, СНТ "Родник" не было наделено законным правом распоряжения спорным земельным участком путем его повторного распределения, в том числе по тому основанию, что согласно постановлению главы администрации Хостинского района от 16.11.1992 г. N 755 члены СНТ "Родник" были наделены правом пожизненного наследуемого владения, отказ от которого должен был быть произведен путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления правообладателя. После чего именно орган местного самоуправления был наделен полномочием по передаче прав на земельный участок иному лицу.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Анищенко М.Г. обращался в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения, а также доказательств того, что управомоченный орган местного самоуправления принимал решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и в установленном порядке предоставил спорный земельный участок на каком-либо праве истцу Рябченко А.Б.

Поскольку истцом Рябченко А.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок выделялся ему в установленном законом порядке, указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что земельный участок не индивидуализирован, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с определением его границ у Рябченко А.Б. отсутствует право требования защиты и восстановления нарушенного права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЗК РСФСР (1991 г.) земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Согласно ч. 4 ст. 66 ЗК РСФСР (1991 г.) на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи (п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России").

Таким образом, правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности на земельный участок, является решение местной администрации, которая согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" осуществляла полномочия Совета народных депутатов.

По настоящему делу таким решением является постановление главы администрации Хостинского района от 16.11.1992 г. N 755, которым члены СНТ "Родник" были наделены правом пожизненного наследуемого владения согласно спискам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Положениями п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина РФ приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

При этом в отличие от права собственности на земельные участки, право пожизненного наследуемого владения земельным участком является ограниченным по объему, поскольку распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (ст. 267 ГК РФ).

Действующим законодательством РФ, в частности положениями ст. 265 ГК РФ, предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Вместе с тем, ЗК РФ не содержит оснований приобретения земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, кроме как на основании наследования.

При этом согласно ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок (абз. 5 п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае следует отметить производный характер имущественных прав наследников от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Таким образом, суды установив, что Анищенко М.Г. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств предоставления Рябченко А.Б. земельного участка в установленном законом порядке

Приведенные представителем Рябченко А.Б. по доверенности Иосифиди С.Д. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Рябченко А.Б. по доверенности Иосифиди С.Д. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Рябченко А.Б. по доверенности Иосифиди С.Д. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябченко Александра Борисовича по доверенности Иосифиди Сократа Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина