Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2643/2024[88-6297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганган Степана Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" -Вырышеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ганган С.В. - адвоката Махмудова Р.Р, ордер N372541 от 14 февраля 2024 г, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганган С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство "Опель Астра" получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО10, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21099", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы. Финансовая организация, организовав осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ему было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство представлено на ремонт не было. Поскольку требования истца удовлетворены не были, Ганган С.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года исковые требования Ганган С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганган С.В. страховое возмещение в размере 358 100 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 781 рубля; в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что судами нижестоящих инстанций не был разрешен вопрос о правомерности замены формы возмещения вреда с натурального возмещения на страховую выплату (денежную выплату).

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года исковые требования Ганган С.В. удовлетворены частично.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года взыскано: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганган С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года отменено в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

Исковые требования Ганган Степана Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Ганган Степана Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате независимой оценки отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель СПАО "Ингосстрах" -Вырышева А.В, представитель Ганган С.В. - адвокат Махмудов Р.Р, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Ганган С.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу направления на ремонт на СТОА, в связи с чем судом первой инстанции утверждения ответчика об исполнении обязательства путем выдачи направления на ремонт признаны несостоятельными.

Ответчик ссылается на то, что отправка истцу направления на ремонт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N, вместе с тем, указанный список внутренних почтовых отправлений не представлен в материалы дела. Кроме того, в материалы дела не представлено само направление на ремонт, а также опись вложения, подтверждающая направление истцу именно направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ганган С.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП Макаренко В.Г. N 101-20 от 01 июля 2020 года, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 424 403 рубля 99 копеек.

Претензия, направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" с результатами указанной независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Ганган С.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года N У-20-133441/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, при этом финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводу экспертного заключения ООО "Евентус", с учетом износа составляет 125 900 рублей, без учета износа - 206 800 рублей, кроме того, направление на ремонт выдано в установленный законом срок.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого по мотивированному ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 18 апреля 2023 года экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 348 263 рубля, без учета износа - 498 888 рублей, рыночная стоимость - 489 300 рублей, величина годных остатков - 87 000 рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта - 402 300 рублей.

Заключение эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" судом оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 333, 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства исполнены не были надлежащим образом, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности смены формы страхового возмещения с натуральной (проведение ремонта) на денежную, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт

Как следует из материалов дела, Ганган С.В. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб, соглашения между сторонами о доплате истцом разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта была определена в размере, превышающим лимит, установленный для страхового возмещения, а также, что страховая компания не произвела повторный осмотр транспортного средства, не предложила осуществить в случае необходимости доплату при проведении ремонтных работ, кроме того, учитывая, что при оформлении направления на ремонт потерпевший был лишен возможности выбора станции технического обслуживания из перечня СТО страховщика, кроме того, не был согласован срок предоставления поврежденного транспортного средства, срок восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что предусмотрено положениями пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также размер доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в случае его превышения лимита суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагал, что у истца имелось достаточно оснований для обращения в суд с настоящим иском о возмещении вреда путем взыскания страховой выплаты в денежной форме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Ганган С.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 50 % от присужденной суммы

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "Об ОСАГО" является правомерным.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что при подаче письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 87-90), которые были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания от 17 ноября 2020 года (т.1 л.д. 132-135), а также при подаче первоначально апелляционной жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" указывал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для заявления требований о взыскании неустойки, в связи с чем требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному Ганганом С.В. заявлены не были, о чем ответчик СПАО "Ингосстрах" заявлял в суде первой инстанции, а на основании части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований о неустойке в судебном порядке является обязательным, то, учитывая положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а, соответственно, решение суда в этой части отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что необоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось и в этой части решение подлежит отмене с отказом в этой части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованной смены формы страхового возмещения истцом, несогласия с результатами экспертизы, отсутствия графической модели ДТП, нарушений ЕМР экспертом, неправильной оценки рецензии, неназначения повторной экспертизы, отказа в признании заключения независимого эксперта недопустимым доказательством, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Исследования были проведены экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи