Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2719/2024[88-6432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Блорэй" о защите нарушенного исключительного права на изобретение, по кассационной жалобе представителя ООО "Блорэй" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Блорэй" о защите нарушенного исключительного права на изобретение. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком не был заключен ни договор об отчуждении исключительного права на указанное изобретение, ни лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, истец обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения его патентного права. На указанное обращение ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой своего права в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано нарушение ООО "Блорэй" исключительных прав на Евразийский Патент N N от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении и продаже резервуара хозяйственно-бытовые очистные сооружения "BloPlast BIO-15 UV" покупателю ООО "К-Групп", ИНН N, по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО "Блорэй" прекратить нарушение исключительных прав ФИО1 без получения разрешения. Обязать ООО "Блорэй" опубликовать информацию на сайте http://www.blorey.com о решении суда и допущенном нарушении, указав действительного патентообладателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Блорэй" в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно фактическим обстоятельствам спорное изобретение было разработано и придумано сотрудниками ООО "Блорэй", которые являются соавторами данного изобретения, в том числе соавтором является ФИО4, который был соучредителем ООО "ГК Блорэй" и ООО "ПК", а также ООО "Блорэй". Также соучредителем был ФИО1, но не входил в группу разработчиков и не являлся автором либо соавтором данного изобретения. Заявитель обращает внимание суда, что изобретение разработано не по заказу компании, а также не по заказу физического лица, изобретение разработано по инициативе группы авторов (соавторов) инженеров, которые лично в этом заинтересованы, таким образом согласно гражданскому законодательству указанные лица, в том числе ФИО4 являются соавторами изобретения.

Кроме того, указывает, что ООО "Блорэй" не является изготовителем товара с наличием признаков независимых пунктов формулы изобретения "Устройство для подземной транспортировки или хранения" на которое у истца есть Евразийский Патент N N, выданный от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ООО "Блорэй" осуществляло продажу и поставку указанного товара задолго (с 2015 года) до регистрации указанного патента.

Истец и представитель ООО "Блорэй", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец доверил представление интересов ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является обладателем (патентообладателем, патентовладельцем) изобретения: "Устройство для подземной транспортировки или хранения", что подтверждается Евразийским Патентом N N, выданным Евразийским патентным ведомством Евразийской патентной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установлено, что факт изготовления и продажи резервуара "BloPlast ВЮ -15 UY" ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик осуществлял продажу данного резервуара в адрес ООО "К-Групп". Доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

Поскольку для разрешения этого вопроса требовались познания в области техники, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу патентно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N, в рассматриваемом резервуаре очистного сооружения "BloPlast ВЮ-15 UY", фотоматериалы которого предоставлены для экспертизы вместе с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ использованы все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы по патенту Евразии N N формулы, либо признаки, эквивалентные им и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники, до даты приоритета изобретения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, описание изобретения к патенту N N, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1251, 1252, 1259, 1345 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретение, и наличии оснований, для возложения на последнего обязанности прекратить незаконное использование изобретения, установлении запрета изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой использован каждый признак, изобретения, включенного в независимый пункт формулы патента на изобретение N N.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений абзаца 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

В силу положений пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, отсутствии доказательств производства ответчиком продукции, с использованием изобретения, включенного в независимый пункт формулы патента на изобретение N N, отсутствии такого способа защиты, как признание ответчика нарушителем принадлежащего истцу исключительного права на изобретение, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Блорэй" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина