Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30987/2023[88-35401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Савиловой Ирине Сергеевне, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Савиловой Ирине Сергеевне на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Савилова И.С. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности на основании представленных ею в УПФР в г. Гуково справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым Савиловой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена "данные изъяты" инвалидности бессрочно.

Согласно ответу ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" (далее по тексту ГБ МСЭ по Ростовской области), данные о проведении МСЭ в отношении Савиловой И.С. в ЕАВИИАС и на бумажных носителях в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Савиловой И.С. "данные изъяты" инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ОСФР по Ростовской области к удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об установлении к Савиловой Ирине Сергеевне "данные изъяты" инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. С Савиловой Ирины Сергеевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". С ФКУ "Главное бюро медико-социальной эксперт Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиловой И.С. - без удовлетворения.

Савиловой И.С. подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. В обоснование кассационной жалобы указала, что суды руководствовались нормами права, которые вступили в законную силу значительно позже, чем дата рассмотрения и вынесения решения о признании заявителя инвалидом и соответственно учесть и руководствоваться этими нормами эксперты точно не смогли бы в силу объективных причин. Считает, что Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н не может быть вменен, как доказательства его нарушения в период проведения освидетельствования, то есть 06.11.2014. Полагает, что в качестве доказательства своей позиции представила достаточно медицинских документов, а истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении факта недобросовестности (противоправности) в действиях заявителя при прохождении МСЭ и назначении выплат по инвалидности в указанный период. Считает, что со стороны заявителя не был нарушен порядок прохождения и проведения МСЭ, а поэтому и нет недобросовестности как при прохождении МСЭ так и при получении спорных справок МСЭ и выписок из них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, Савиловой И.С. впервые установлена "данные изъяты" инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании заявлений Савиловой И.С. и указанной выписке ей УПФР в г. Гуково производились ежемесячная выплата и выплата пенсии по инвалидности.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕАВИИАС, используемой с января 2014 г. при проведении медико-социальной экспертизы, данных о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Савиловой И.С. не имеется. В архиве бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ Савиловой И.С. на бумажном носителе отсутствуют. Аналогичные обстоятельства указаны в отзыве ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты на исковое заявление.

Согласно ответам МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Савилова И.С. в период 2010-2017 гг. не направлялась на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, медицинские документы Савиловой И.С. за период 2013, 2014 гг. в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково отсутствуют.

Судом первой инстанции 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопросов, имелись ли основания для установления ДД.ММ.ГГГГ Савиловой И.С. группы инвалидности, имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у Савиловой И.С. Ответчику Савиловой И.С. предложено явиться в экспертное учреждение, представить свои медицинские документы для проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, отсутствие в материалах дела медицинских документов за 2014 г, отражающих состояние здоровья Савиловой И.С, а также сведений о проведении МСЭ в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не позволяет сделать вывод о наличии у Савиловой И.С. каких-либо стойких нарушений функций организма и признаков инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ; по результатам очной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, признаков инвалидности у Савиловой И.С. не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 об утверждении Правил признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, с учетом совокупности доказательств представленными стороной истца и полученными по запросам суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у Савиловой И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей "данные изъяты" инвалидности бессрочно, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Также, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала N30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ФИО5, привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок при установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям ФИО5 в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имевшим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Судебные расходы взысканы в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований: имелись ли основания для установления ДД.ММ.ГГГГ Савиловой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ впервые группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок; - имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ у Савиловой И.С. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека; имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ у Савиловой И.С. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека; имелась ли на ДД.ММ.ГГГГ Савиловой И.С. необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию; имеются ли основания для установления в настоящее время Савиловой И.С. группы инвалидности; имеется ли в настоящее время у Савиловой И.С. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека; имела ли место со стороны Савиловой И.С. недобросовестность при представлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности.

Для установления данных обстоятельств судом сделаны соответствующие запросы, из ответов на которые следует, что Савилова И.С. не направлялась на медико-социальную экспертизу сотрудниками МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, а доказательств, подтверждающих принятия решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении Савиловой И.С. на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных Савиловой И.С. до ее направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями, а также наличия у нее стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, правильно применили регулирующие спорные отношения нормы материального права.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова