Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3158/2024[88-6751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО9, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2023 года уточненные исковые требования прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер N, с видом разрешенного использования садоводство, расположенный в садоводческом товариществе "адрес".

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе "адрес".

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе "адрес", аннулировав запись о праве собственности ФИО3 на данный земельный участок, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер N, расположенного в садоводческом товариществе "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, что спорный земельный участок образован законно из муниципальных земель, а не из земель Сочинского национального парка. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

У ФИО5 право собственности на спорный земельный участок возникло на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ как члену садового товарищества "адрес".

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244, 34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим, на основание решения Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

В силу статей 28, 29 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978 леса государственного значения, разделяются на первую, вторую и третью группы, а колхозные леса - на первую и вторую группы. К первой группе относятся леса национальных и природных парков.

Между тем, судами установлено, что тем Сочинский горисполком не имел полномочий на изъятие земель в лесах первой группы, к которым относились земли Сочинского национального парка.

Из представленного заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 10 ноября 2022 года следует, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Кудепстинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомыского, Лазаревского Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым поставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка.

Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Земли, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 года N 123-р, по состоянию на 19 сентября 1990 года в полном объеме распределены для размещения садовых товариществ.

Земли Сочинского национального парка садоводческому товариществу "Малый Ахун" - не предоставлялись.

Однако, спорный земельный участок N сформирован за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N, то есть, за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 663 кв.м, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный в садоводческом товариществе "адрес", пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности ФИО5, а в последующем ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст. ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1 (ст. ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст. ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правомерно установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорный земельный участок N сформирован за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации, тем самым установив, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, и в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрированы права ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок N N, отметив что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Доводы о несогласии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них кассатора.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка лесного фонда.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении заявленных ответчиком ходатайств аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

Доводы о том, что спорный земельный участок осваивается и используется отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно применения срока исковой давности, заявленные им в суде апелляционной инстанции, нашли свое отражение в апелляционном определении с приведением мотивов по которым они являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина