Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31809/2023[88-36700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвалина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Сокол" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цвалина А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Цвалина А.В.- Голубевой А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвалин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Сокол" (далее - ООО "ЧОО "Сокол", Общество) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что работал в ООО "ЧОО "Сокол" в качестве охранника на основании трудового договора от 30.01.2015 N34.

Истец осуществлял работу по графику.

В связи с ухудшением состояния здоровья, истец предупредил инспектора Общества Сафронова Д.Б. о том, что не выйдет на работу с марта 2021г.

В последующем, с графиком работы на апрель 2021 года истца не ознакомили и не уведомили о необходимости выхода на работу 02.04.2021.

В результате неявки истца в указанный день на дежурство, он был уволен за прогул. Об увольнении истцу сообщили через две недели, приказ об увольнении он не получал.

Истец считает, увольнение за прогул незаконным, так как он предупредил работодателя по телефону о своем невыходе на работу из-за плохого самочувствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив и изменив исковые требования, истец просил суд признать увольнение за прогул в соответствии с приказом от 07.04.2021г. N- л/с по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения - на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в течение 6 лет в размере "данные изъяты"; оплату за сверхурочную работу за 6 лет в размере "данные изъяты"; компенсацию за несвоевременную выплат заработной платы и компенсации за отпуск в размере "данные изъяты"; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; расходы на представителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 года требования Цвалина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Сокол" в пользу Цвалина А.В. в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2021 годы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цвалин А.В. просит судебные акты изменить. В качестве оснований для изменения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность охранника 4-го разряда.

Из п. 4.1 указанного трудового договора следует, что режим работы истца определен по функциональным обязанностям и графику сменности. Оклад истца определен в размере "данные изъяты"

Также судом установлено, что согласно графику работы охранников на апрель 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день.

В этот день Цвалин А.В. на работу он вышел, на звонки инспектора Общества не отвечал. Каких-либо заявлений в адрес работодателя не писал. Факт невыхода на работу в указанный день в суде истец не отрицал.

Уполномоченным лицом Общества по указанному событию был составлен рапорт и акт о неявке истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после разговора уполномоченного лица Общества с истцом по телефону, составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по вопросу неявки работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директору Общества поступили докладная записка и рапорт о неявке истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии его сообщения об уважительной причине неявки.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N- л/с истец уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Основанием для увольнения послужил рапорт инспектора охраны.

ДД.ММ.ГГГГ работником кадровой службы составлена записка-расчет N, согласно которой истцу начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период его работы с февраля 2015 года по апрель 2021 года за 173 дня в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, исходил из того, что факт работы истца сверх установленного времени не подтвержден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске работником срока для обращения в суд с иском и указал, что уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

При этом, суд установил, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании увольнения незаконным обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным не имеется, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец пропустил срок по уважительной причине, поскольку в силу своего возраста (72 года) обязан был соблюдать самоизоляцию, являются несостоятельными, поскольку в период, установленный для обращения в суд с иском, каких-либо ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не вводилось. На иные объективные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с иском в установленный срок, он не ссылался.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цвалина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи