Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33120/2023[88-37826/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РусДолгъ-КМВ" на определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 13.03.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.08.2023 по гражданскому делу по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

И.о. мирового судьи судебного участка NN122 Центрального районного Волгоградской области мировым судьей судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 173, 32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 09.02.2023 произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Голиаф".

Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусДолгъ-КМВ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 13.03.2023 в удовлетворении требований ООО "РусДолгъ-КМВ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.08.2023 определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области оставлено без изменения, частная жалоба ООО "РусДолгъ-КМВ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РусДолгъ-КМВ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 13.03.2023 и апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что судом незаконно произведена замена стороны на ООО "Голиаф".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РусДолгъ-КМВ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 09.02.2023 поданному делу уже произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Голиаф", при этом указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы приведенные в кассационной жалобе о несогласии с заменой стороны на ООО "Голиаф" могут быть указаны при обжаловании определения мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 09.02.2023 в случае не согласия с ним, основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 13.03.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.08.2023 данные доводы служить не могут.

Доводы о том, что определение о замене стороны на ООО "Голиаф" не могло быть обжаловано, в связи с тем, что судом первой инстанции в адрес ООО "РусДолгъ-КМВ" не направлялось, не могут служить основанием для отмены обжалуемых, в данной кассационной жалобе, определений.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 20 названного Постановления Пленума N 16 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального районного Волгоградской области от 13.03.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусДолгъ-КМВ" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко