Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3538/2024[88-7354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Лавлинскому Юрию Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лавлинского Юрия Ивановича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лавлинскому Ю.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Согласно тексту поданного иска истец просил суд признать отсутствующим право собственности Лавлинского Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 920 кв.м, с кадастровым номером N, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Лавлинского Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ "Кедр".

Суд первой инстанции определением от 18.04.2023 г. принял отказ заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи от иска к Лавлинскому Ю.И. в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Лавлинскому Ю.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Лавлинского Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес". Постановленный судебный акт содержит указание на то, что принятое решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности Лавлинского Ю.И. на земельный участок площадью 920 кв.м, с кадастровым номером N, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией. Вынесенным решением с Лавлинского Ю.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 г. оставлено без изменения.

Лавлинским Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лавлинским Ю.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 920 кв.м, с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН за Лавлинским Ю.И. 28.11.2007 г.

Согласно документам о государственной регистрации права собственности Лавлинского Ю.И. на земельный участок площадью 920 кв.м, с кадастровым номером N, и копии свидетельства от 29.11.2007 г. о государственной регистрации права на него, основанием такой регистрации послужило постановление Администрации Хостинского района г. Сочи от 15.09.1994 г. N 1413 и свидетельство на право собственности на землю от 05.12.1994 г. N 331107.

В то же время, Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214, этим же постановлением в пользование Сочинскому национальному парку предоставлены земли государственного лесного фонда.

Закреплено нормами Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г. (утверждены Законом СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII), ЗК РСФСР 1970 г. (утвержден Законом РСФСР от 01.07.1970 г.), постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 г. N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков", что изъятие земель, занятых защитными и другими лесами первой группы, к которым относятся и леса национальных парков, осуществляется в исключительных случаях и только на основании постановления Совета Министров РСФСР.

Установлено ст. 24, 25 ЗК РСФСР 1991 г. (утвержден Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1), вступившего в силу 30.05.1991 г, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

На основании п. 15 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" допускалось изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, с разрешения Правительства РСФСР.

Вопреки приведенным требованиям законодательства, спорный земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), с видом разрешенного использования "для садоводства", на который зарегистрировано право собственности ответчика Лавлинского Ю.И, сформирован за счет земель лесов первой группы Сочинского национального парка, не изъятых из их состава в установленном законом порядке и уполномоченным на то органом.

В силу положений ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР 1978 г. (Закон РСФСР от 08.08.1978 г.), ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ 1993 г. (утверждены Верховным Советом РФ 06.03.1993 г. N 4613-1), ст. 7, 19, 56 ЛК РФ 1997 г. (ФЗ РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ), ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в государственной (федеральной) собственности.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права РФ на земли Сочинского национального парка признаются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации в ЕГРН.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

При таких обстоятельствах, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

По результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 г.) с границами земельного участка с кадастровым номером N, выполненных специалистом ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, составлено заключение от 20.09.2021 г, согласно которому указанный участок полностью располагается на федеральных землях государственного лесного фонда, в пределах выделов "адрес"

Заключение специалиста от 20.09.2021 г. оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, подтверждающим доводы истца об образовании спорного земельного участка за счет ранее учтенных земель РФ. Суд также оценил квалификацию специалиста, аргументированно признал ее соответствующей характеру выполненного исследования.

Исследовав представленную ответчиком документацию на земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером N, приняв во внимание вышеизложенные законодательные установления, руководствуясь нормами ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" (в ред. от 17.12.1992 г.), п. 4 Указа Президента РФ от 23.04.1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" (действовал на момент издания названного ниже постановления N 1413), суд первой инстанции правомерно заключил, что решение Сочинского горисполкома от 03.10.1990 г. N 593/4 "О предоставлении земель для коллективного садоводства", постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 15.09.1994 г. N 1413 "О передаче земельных участков в собственность", равно, как и выданное Лавлинскому Ю.И. в соответствии с ним 05.12.1994 г. свидетельство на право собственности на землю N 331107 не подтверждают возникновение частной собственности ответчика на указанный участок, образованный за счет земель защитных лесов первой группы Сочинского национального парка (Нижне-Сочинское лесничество), не изъятых и не предоставленных садоводческому товариществу "Кедр" в установленном законом порядке, являющихся собственностью РФ, решение об отчуждении которой уполномоченным органом также не принималось и принято быть не могло, с учетом ограничения оборотоспособности земель лесного фонда, земель национальных парков.

Изучив решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 03.10.1990 г. N 593/4 "О предоставлении земель для коллективного садоводства", землеустроительное дело с/т "Кедр" (объединенное садоводческое товарищество: школа N 15, агентство "Аэрофлота", ПАТП-3, база "Стеклотара"), суд установил, что из них прямо следует выделение земельного участка названному садоводческому товариществу земельного участка за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка.

При этом какие-либо доказательства изъятия спорного земельного участка лесов первой группы Сочинского национального парка в целях последующей передачи его для коллективного садоводства постановлением Правительства РСФСР или с разрешения Правительства РСФСР, в материалах дела отсутствуют и об их наличии участвующие в деле лица не заявляли.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственности), осуществляет РФ.

В материалах по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0315267:0008, которому впоследствии присвоен кадастровый N, акт согласования местоположения границ участка с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, отсутствует.

Из землеустроительного дела, выполненного в 2007 г. в отношении спорного земельного участка, суд установилотсутствие в нем оформленного в установленном законом порядке государственного акта на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу "Кедр", в числе документов названного товарищества поименована только выкопировка из генплана с/т "Кедр".

Таким образом, истец при подаче иска, а суд первой инстанции при принятии решения исходили из того, что ни у садоводческого товарищества "Кедр", ни у Лавлинского Ю.И, как члена данного товарищества, права на земельные участки, фактически являющиеся землями Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка, правомерно не возникли. Лавлинский Ю.И. не может быть признан законным собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий N).

Приняв во внимание, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии права собственности у истца, владении истцом имуществом и неосновательной регистрации права собственности на него за ответчиком, который этим имуществом не владеет, установив отсутствие владения земельным участком с кадастровым номером N со стороны Лавлинского Ю.И, сохранение такого владения государством в лице РФ, суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Лавлинским Ю.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Лавлинским Ю.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Лавлинским Ю.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лавлинским Ю.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного Лавлинским Ю.И. суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавлинского Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина