Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35676/2023[88-40465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПК Новочеркасский электровозостроительный завод" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "ПК Новочеркасский электровозостроительный завод" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПК Новочеркасский электровозостроительный завод", в котором просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора на вакансию электромонтажник-схемщик, обязать ответчика заключить с истцом договор по указанной вакансии. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения с истцом ученического договора на указанную вакансию. В случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском просил такой срок восстановить.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы, указанные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие факт письменного обращения истца к ответчику посредством электронной почты, указав, что увидел на сайте https://www.nevz.com/ вакансию электромонтажник-схемщик с оплатой труда в размере 64 000 руб. В данной вакансии было указано, что при желании обучаться принимаются ученики. При этом он потребовал сообщить причину отказа в течение семи дней согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на официальную электронную почту и приложил скриншоты переписи с электронной почты. Указывает, что тот факт, что работодатель отказал ФИО1 в заключении ученического договора, по мнению истца, свидетельствует о дискриминационном отношении к нему, и не содержит законодательно обоснованных выводов об отказе в приеме на работу, потому как у ученика отсутствуют необходимые знания и навыки для вакантной должности. Обращает внимание, что с иными лицами ООО "ПК Новочеркасский электровозостроительный завод" заключал ученические договоры для приобретения необходимых знаний и навыков для работы на выбранных должностях, без отрыва от работы. В то время с ним данный договор заключать общество отказалось, в связи с тем, что ранее ФИО1 обращался в суд к ООО "ПК Новочеркасский электровозостроительный завод" с иском о взыскании заработной платы, установлении факта травмы на производстве, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель ООО "ПК Новочеркасский электровозостроительный завод" по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО "ПК Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК НЭВЗ") - https://www.nevz.com/ было размещено объявление по набору персонала, в том числе на вакансию - электромонтажника-схемщика с оплатой труда от 64 000 руб.

В тот же день ФИО1 обратился в ООО "ПК НЭВЗ" с заявлением, направленным по электронной почте по адресу: nevz@nevz.com, с просьбой принять его на работу, так как он желает пройти обучение по данной специальности и заключить с ним ученический договор, либо сообщить ему причину отказа в письменной форме в срок не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования в соответствии со ст. 64 ТК РФ. Уведомить о причинах отказа на данную электронную почту.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПК НЭВЗ" сообщило ФИО1, что по его запросу невозможно определить обладает ли соискатель необходимыми качествами и навыками для приема на запрашиваемую вакансию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 3, 64 ТК РФ, а также разъяснения, указанные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ ООО "ПК НЭВЗ" в приеме на работу ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен невозможностью определить наличие у соискателя необходимых качеств и навыков для приема на запрашиваемую вакансию и, следовательно, является правомерным и не носит дискриминационный характер.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью 5 статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзац 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя - Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В силу с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из приведенных норм ТК РФ об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки профессионально-квалификационных и личностных качеств работника, в связи с чем отказ ответчика ООО "ПК НЭВЗ", связанный с тем, что по обращению ФИО1 невозможно было определить обладает ли он необходимыми качества и навыками для приема на запрашиваемую вакансию электромонтажника-схемщика при отсутствии необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о приеме на работу согласно требованиям ТК РФ, а также отсутствии у работодателя обязанности в данном случае заключать ученический договор с претендентом на данную вакансию, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не связан с дискриминацией прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова