Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35795/2023[88-40546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БетонСервисКубань" о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам по кассационной жалобе ООО "БетонСервисКубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БетонСервисКубань", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 30000 руб. в месяц, а также надбавку за работу в выходные дни в размере двойной дневной ставки; обязать ответчика восстановить трудовую книжку (дубликат) истца ФИО1; обязать ответчика в качестве причины расторжения трудового договора с истцом ФИО1 указать ликвидацию организации по основаниям, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с соблюдением процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией организации и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством; взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 120000 руб. в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, пособий и надбавок, выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие в суде представителя в размере 35000 руб. и почтовые расходы в размере 1088, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "БетонСервисКубань" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно возвращено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд должен был самостоятельно рассмотреть требования истца без передачи дела в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БетонСервисКубань" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность директора по производству по основному месту работы с должностным окла "адрес" руб. Срок действия трудового договора не определен.

С апреля 2022 г. ответчик не выплачивает истцу заработную плату, ссылаясь на отсутствие финансовых ресурсов, отсутствие клиентских заказов. Истец, в свою очередь добросовестно выполнял служебные обязанности, наладив производственный процесс, как технический директор вплоть до ДД.ММ.ГГГГ регулярно выходил на работу, получал служебные поручения. При этом на производственном объекте находился не только в часы, установленные в соответствии с трудовым договором, но и в выходные и праздничные дни с учетом производственной необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку вопрос погашения задолженности по заработной плате остался нерешенным со стороны работодателя.

С этого момента ответчик прекратил контактировать с истцом, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от получения корреспонденции, незаконно удерживает трудовую книжку.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, указав на факт нарушения трудовых прав. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила, что провести проверку соблюдения трудового законодательства в ООО "БСК" не представилось возможным из-за воспрепятствования законной деятельности государственного инспектора труда. В целях возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КОАП РФ материалы были направлены в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка N 237 КВО г. Краснодара от 17.11.2022 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "БетонСервисКубань" ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В этой связи истцом направлена жалоба в УФНС по Краснодарскому краю, которая была удовлетворена. Решение МИФНС N 16 о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ NОА отменено, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации при ликвидации ООО "БСК" признана недействительной.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском. Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не согласился с выводами суда первой инстанции поскольку установлено, что по факту нарушения трудовых прав, связанных с увольнением, истец своевременно обращался в прокуратуру района, и трудовую инспекцию получил ответы в декабре 2021 года, исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БетонСервисКубань" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова