Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36304/2023[88-345/2024-(88-40541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что за период с 22.01.2022 по 24.01.2022 на имя ответчика им осуществлены денежные переводы на общую сумму 1 400 000 рублей. Гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, встречного исполнения каких-либо обязательств у истца перед ответчиком также не имелось. По мнению ФИО2, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. От истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по день вынесения решения суда, по состоянию на дату составления иска (29.03.2022) в размере 25 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 326 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от17 июня 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб, проценты в размере 25 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326 руб, расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод о заключении между сторонами в устной форме договора купли-продажи семян подсолнечника, во исполнение которого истец добровольно, при отсутствии ошибки и принуждения передал ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб, не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, и свидетельствует о неправильном применении норм материального права, основанном на неверной оценке рассматриваемых правоотношений.

На момент перечисления денежных средств не оговаривалось количество семян подсолнечника, которые ФИО1 закупит, а впоследствии продаст ФИО2, не оговаривалась цена этих семян подсолнечника, не оговаривались качественные характеристики этих семян, а также не был установлен срок поставки, не было согласовано ни одно существенное условие договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи согласованы не были, вывод о том, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи, не соответствует материалам дела.

Необоснован и вывод о том, что ФИО1 исполнил обязательство по устному договору купли-продажи, что выразилось в приобретении семян подсолнечника для истца, отгрузке и доставке в г. Лиски.

Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 59 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на представленные ФИО1 доказательства, которые не имеют отношения к настоящему делу, положив их в основу своего решения, и суд апелляционной инстанции также сослался на доказательства, не имеющие отношение к делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами существовала договоренность о приобретении ФИО1 для ФИО2 семян подсолнечника, во исполнение которой истец в период с 22.01.2022 по 24.01.2022 осуществил перевод денежных средств на имя ФИО1 в общей сумме 1 400 000 рублей.

Из распечатки с сайта перевозчика следует, что 03.02.2022 автотранспортом в г. Лиски Воронежской области была доставлена партия семян подсолнечника.

Согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере "WhatsApp", ФИО2 отказался принимать данные семена подсолнечника и в тот же день 03.02.2022 направил в адрес ФИО1 фотографии семян, подтверждающие их несоответствие по качеству целям переработки, и потребовал от ФИО1 забрать их.

10.02.2022 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о возврате ему перечисленных денежных средств, однако ответа на нее не получил.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ФИО2 указал, что гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, встречного исполнения каких-либо обязательств у истца перед ответчиком также не имелось.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также причина, по которой предъявлен настоящий иск (неудовлетворительное качество семян подсолнечника), подтверждается в том числе, представленной ответчиком перепиской между истцом и ответчиком в "WhatsApp". При этом представитель истца подтвердил, что такая переписка действительно велась между истцом и ответчиком, не возражал против ее приобщения и не заявлял, что представленные письменные доказательства не соответствуют положениям статьи 71 ГПК РФ.

Из указанной переписки следует, что истец не только получил семена подсолнечника, поставленные ему ответчиком, но и провел исследования качества поставленного товара, что противоречит доводам истца о том, что он лично товар не принимал, команду на его разгрузку не давал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 420, 432, 433, 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленный спор, суды верно исходили из того, что между сторонами существовал договор купли-продажи семян подсолнечника, который не был оформлен письменно, но именно в рамках которого истцом передавались ответчику денежные средства, заявленные к возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При этом судами дана подробная оценка обстоятельствам, на которые указывает ответчик, возражая против иска, а именно, что фактически между сторонами существовал договор купли-продажи, в рамках исполнения которого переданы денежные средства, что передача денежных средств свидетельствует о целенаправленной воле на их предоставление.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых