Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36588/2023[88-411/2024-(88-40810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО13 к Прохоровой ФИО14, Рахмонову ФИО15 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении автомобиля, включении жилого дома, земельного участка и автомобиля в наследственную массу, по кассационной жалобе Васильченко ФИО16 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19 января 2022 года недвижимого имущества по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2022 года об отчуждении автомобиля "ЗАЗ ШАНС TF69Y0", гос.номер N, заключенный между ФИО2 и ФИО3; включить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", автомобиль "ЗАЗ ШАНС TF69Y0", гос.номер А502КХ161, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, иск Васильченко В.Н. к Прохоровой Н.М, Рахмонову Т.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи об отчуждении автомобиля, включении жилого дома, земельного участка и автомобиля в наследственную массу оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению Васильченко В.Н, суд первой инстанции был обязан получить подлинные документы и назначить повторную экспертизу. Тем более, ответчица в суд 6 июня 2023 года прибыла, доверенность и договор купли-продажи недвижимого имущества принесла, была согласна предоставить образцы своего почерка, была согласна на истребование административного материала на Живого Ю.П. из полиции. Суд апелляционной инстанции также отказал Васильченко В.Н. в истребовании подлинников документов, в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Васильченко В.Н. и её представитель - адвокат Астахов С.Ю, действующий на основании доверенности от 29 июля 2022 года и ордера N27020 от 14 января 2024 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль ЗАЗ ШАНС, принадлежали Живому Ю.П.

19 января 2022 года на основании возмездных договоров, спорное имущество отчуждено в пользу Прохоровой Н.М, которая являлась гражданской супругой Живого Ю.П, проживала вместе с ним на протяжении последних восьми лет.

При этом Живой Ю.П. являлся родственником Васильченко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По мнению истца, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль ЗАЗ ШАНС, являются наследственным имуществом.

Полагая, что Живой Ю.П. не подписывал договоры продажи спорного имущества, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой ответить на поставленный вопрос "Были ли выполнены подписи и надписи "Живой Юрий Петрович" в договорах купли-продажи от 19.01.2022 автомобиля и недвижимого имущества, а также в доверенности от 19.01.2022, удостоверенной ведущим специалистом Самарского сельского поселения Азовского района лично Живым Юрием Петровичем или иным лицом?" не представляется возможным, ввиду ограниченного количества доступных сравнительных образцов.

Также суду представлено заключение эксперта ЭКО МО МВД России "Азовский" N 950 от 01 ноября 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени Живого Ю.П, изображения которых расположены в графах "продавец" в копиях договоров от 19 января 2022 года выполнены не Живым Ю.П, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рыжкина И.И, являющаяся ведущим специалистом Самарского сельского поселения Азовского района, пояснила, что в январе 2022 года ответчик обратилась к ней с просьбой в удостоверении доверенности от имени Живого Ю.П. Также пояснила, что пришла в больницу к Живому Ю.П, где он, сидя на кровати, подписал договор, с которым она пришла, и доверенность, видела, что Живой Ю.П. подписывал договор, его содержание читала, при этом Живой Ю.П. говорил, что все свое имущество хочет оставить ответчику Прохоровой Н.М, что также подтвердила свидетель Журавлева Т.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, а также выводы заключения судебной экспертизы N 14 от 17 мая 2023 года в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 153, 154, 166-168, 209, 218, 420, 454, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия воли продавца Живого Ю.П. на заключение с Прохоровой Н.М. договоров купли-продажи принадлежащего ему спорного имущества, при том, что доказательств того, что подписи в данных договорах ему не принадлежат, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о недействительности спорных договоров, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное выше юридически значимое обстоятельство, материалы дела, по выводу суда, не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, выводов проведенного по делу экспертного исследования и свидетельских показаний, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности порочности оспариваемых сделок.

Суды обоснованно указали, что проведенное по делу экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым в установленном законом порядке.

При этом вопреки позиции заявителя о том, что экспертом незаконно проведено исследование на основании копий документов, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Запрет на использование копий при проведении почерковедческой экспертизы также не установлен.

Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В данном случае эксперт не указал о невозможности проведения исследования по копиям документов.

Одновременно, заключение эксперта - не является единственным доказательством по настоящему делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, судом дана оценка доказательствам в совокупности, в частности приняты во внимание показания специалиста сельского поселения Рыжкиной И.И, подтвердившей факт подписания Живым Ю.П. в ее присутствии спорных договоров.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом отсутствия в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя о порочности оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана должная правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи