Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38396/2023[88-970/2024-(88-42404/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО10 к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Радченко Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего Обухович Р.А. о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей 1, общей площадью 45, 4 кв. м, по адресу: "адрес"; возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего Обухович Р.А. надлежащим ответчиком ? администрацию Хадыженского городского поселения Апшеронского района.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковые требования Радченко А.В. к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карагадаев А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Радченко А.В. к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Радченко А.В. указывает, что согласно договору купли-продажи здание ГСМ, действительно, не имеет уникального кадастрового номера объекта недвижимости, который является идентификатором, но имеет другие идентифицирующие сведения - адрес и площадь здания. Непостановка объекта на кадастровый учет и нерегистрация на него права собственности конкурсным управляющим при формировании конкурсной массы за должником ООО "Престиж" не может служить основанием для отказа Радченко А.В. в признании за ним права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Макейчук А.В, представляющий интересы Радченко А.В, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Купчигин В.А, действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года в интересах Карагадаева А.Ю, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Радченко А.В. и ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего Обухович Р.А. был заключен договор купли-продажи имущества N, по условиям которого истцом по результатам открытых торгов в форме публичного предложения N имущества ООО "Престиж" по лоту N было приобретено в собственность, в частности, здание ГСМ по адресу: "адрес".

Указанное имущество получено истцом 24 сентября 2019 года по акту приема-передачи.

21 декабря 2021 года данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет: объект, площадью 45, 4 кв. м, с кадастровым номером N

28 февраля 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6199/2022 о несостоятельности ООО "Престиж" полномочия конкурсного управляющего Обухович Р.А. прекращены, производство в отношении должника ООО "Престиж" прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Престиж" прекратило деятельность согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по делу N А32-6199/2016 (43/45-Б).

Поскольку в настоящее время истец лишен возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, Радченко А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи Радченко А.В. выполнены, однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать переход право собственности на спорный объект по не зависящим от него обстоятельствам, при этом факт законного приобретения и владения Радченко А.В. спорным имуществом никем не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе апелляционного пересмотра судом установлено, что спорное нежилое здание находится на земельном участке, находящемся во владении Карагадаева А.Ю. на праве долгосрочной аренды, в связи с чем определением от 20 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Карагадаев А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд установил, что Радченко А.В. заключил с конкурсным управляющим ООО "Престиж" договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года N 0034639-03, по условиям которого он приобрел в собственность здание ГСМ по адресу: Краснодарский край, "адрес"

При этом уникального кадастрового номера объекта недвижимости, который является идентификатором объекта, в данном договоре не указано.

Конкурсный управляющий Обухович Р.А. при формировании конкурсной массы должника не поставил здание ГСМ на кадастровый учет и не зарегистрировал право за должником ООО "Престиж".

Из материалов дела не следует, что здание с кадастровым номером N, площадью 45, 4 кв. м вошло в конкурсную массу должника и принадлежало ООО "Престиж" на праве собственности.

Кроме того, здание передано Радченко А.В. по акту приема-передачи 24 сентября 2019 года, то есть спустя почти 9 месяцев после заключения договора купли-продажи.

21 декабря 2021 года нежилое здание площадью 45, 4 кв.м, расположенное по "адрес" в "адрес", поставлено на кадастровый учет без регистрации прав - с кадастровым номером N.

Впоследствии 16 января 2023 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, так как вошел в перечень объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в результате анализа указанного перечня объектов недвижимости выявлено наличие двойного учета в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного объекта. По этой причине осуществлено снятие с учета объекта с кадастровым номером N, так как данный объект является объектом двойного кадастрового учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 209, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив отсутствие доказательств, что ООО "Престиж" на момент заключения договора купли-продажи являлось собственником спорного объекта недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи по результатам торгов, покупателем осуществлена оплата приобретенного на торгах имущества, спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 24 сентября 2019 года, таким образом, договор купли-продажи сторонами договора исполнен, однако государственная регистрация права покупателя на недвижимое имущество не произошла.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, дальнейшее (после заключения договора) бездействие сторон по обращению за государственной регистрацией права применительно к статье 551 ГК РФ правового значения для решения вопроса о заключенности договора не имеет, подлежит реализации на стадии исполнения условий сделки.

Учитывая изложенное, присвоение объекту кадастрового номера после приобретения его на торгах не означает, что этот объект не был приобретен истцом.

Данный факт не учтен апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, возникшего на основании договора купли-продажи, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности у продавца (ООО "Престиж").

Вместе с тем, апелляционным судом не исследовался вопрос о том, кому в действительности принадлежало спорное имущество и на каком праве, а также о том, какое лицо вправе было распоряжаться этим имуществом на момент заключения договора от 28 декабря 2018 года, и кто фактически является собственником (при его наличии) данного имущества на сегодняшний день.

При этом имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения относительно вышеназванного обстоятельства, с точки зрения их относимости и допустимости судом не оценивались.

Так, апелляционным судом оставлено без внимания снятие объекта, с присвоенным на основании заявления Радченко А.В. кадастровым номером N, с кадастрового учета по причине задвоенности кадастрового учета этого объекта.

В рассматриваемом случае суду необходимо было установить актуальный номер кадастрового учета объекта, а также дату и основания его присвоения с целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.

Кроме того, не получило должного исследования обстоятельство того, что спорное имущество вошло в конкурсную массу должника в рамках дела N А32-6199/2016, имело адрес и площадь, т.е. обладало идентифицирующими признаками и у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договора, который впоследствии был передан покупателю по акту приема-передачи и поставлен на кадастровый учет. Названный договор исполнен сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным.

В материалах дела имеются сведения технической инвентаризации строения лит. "Л" - ГСМ, общей площадью 45, 4 кв.м, расположенного в "адрес" (л.д.104-107). При этом отсутствуют данные о том, что спорное здание ГСМ возведено с нарушением установленного порядка, является самовольной постройкой либо по иным основаниям не может находиться в обороте.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), действующем с 01 января 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) при отчуждении имущества право собственности на недвижимое имущество возникает у его приобретателя с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в пунктах 1 и 2 статьи 6 закреплял положение о действительности ранее возникших прав и предусматривал, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ данные положения сохранены (статья 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы N 122-ФЗ и N 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В пункте 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды обеих инстанций признали установленным, что лицом, принявшим спорный объект в фактическое владение, является Радченко А.В, до этого объект находился во владении ООО "Престиж", однако правовые основания возникновения у продавца владения спорным имуществом судом не выяснены.

Вопрос о наличии (отсутствии) у продавца спорного объекта либо его правопредшественника права собственности на спорный объект недвижимости, судом должным образом не исследован, в связи с чем суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования преждевременными, сделанными при неполном исследовании значимых для дела фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Судом апелляционной инстанции признана обоснованной апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, но утверждающего, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, как приобретение истцом на торгах спорного объекта нарушает права третьего лица, являющегося арендатором земельного участка и не претендующего на спорный объект. Суждений относительно того, каким образом решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, апелляционное определение не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи