Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3883/2024[88-7416/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 июля 2023 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-8-1204/2023 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 июля 2023 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 812, 80 рублей, которая состоит из основного долга в размере 16 569, 63 рублей, процентов в размере 7 243, 17 рублей, а также государственная пошлина в размере 914, 38 рублей.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не получала судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что кредитная карта была полностью выплачена в 2015 году. Считает, что в силу отсутствия чеков об оплате, невозможно доказать отсутствие задолженности перед ООО "Феникс".

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты и анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдана кредитная карта, то есть предоставлен кредит. При этом ответчик в своем заявлении указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будет являться действие Банка по выпуску кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанный в заявлении, анкете. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении, анкете о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий выпуска и обслуживания физических лиц ПАО "МТС-Банк". Информация об условиях предоставления кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использование ответчиком кредита подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО2.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес заемщика Банком направлено требование о полном погашении долга. Однако, требования не исполнены, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента (п. 12.5 оборотная сторона), на что ответчик дала свое согласие.

В акте приема-передачи прав требования указано, что задолженность ФИО2 по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 812, 80 рублей.

Ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом взятые

на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 812, 80 рублей, из которых основной долг в размере 16 569, 63 рублей, проценты в размере 7 243, 17 рублей, поскольку иных доказательств об оплате указанной задолженности ответчиком в период со дня отмены судебного приказа до дня рассмотрения искового заявления в суде, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 55, 56, 57, 67, 88, 98, 195, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 434, 452, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Общих условий обслуживания физических лиц ПАО "МТС-Банк" исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы. Судом первой инстанции установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использование ответчиком кредита подтверждается выпиской о счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО2 Также суд первой инстанции указал, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняла.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 812, 80 рублей, которая состоит из основного долга в размере 16 569, 63 рублей, процентов в размере 7 243, 17 рублей, а также государственная пошлина в размере 914, 38 рублей.

Заявления со стороны ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавались.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает постановленными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о не уведомлении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N8 Шахтинского судебного района Ростовской области принято гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, назначена подготовка к судебному разбирательству на 27 июня 2023 года в 10 часов 10 минут.

ФИО2 направлено судебное извещение по адресу: "адрес" согласно конверту, возвращенному в адрес суда "в связи с истечением срока хранения".

Определением мирового судьи судебного участка N8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2023 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 12 июля 2023 года в 10 часов 10 минут.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеется реестр национальной почтовой службы, однако информации о направлении ее в адрес ответчика, отсутствует.

Согласно представленной информации на сайте НПС (https://nationalpost.ru/tracking) в информации по отправлению N отсутствует адрес ответчика.

Также в материалах дела отсутствует список почтовых отправлений, сопроводительное письмо о направлении извещения, возврат почтового отправления в адрес суда с указанием адреса ответчика.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При этом довод о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела содержался в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и соответствующей правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, вышеуказанные обстоятельства признаны достаточным доказательством уведомления стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Аверина