Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3907/2024[88-7620/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года, по заявлению ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 850 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога -транспортное средство марки BMW 320ix Drive, год выпуска 2016, идентификационный номер N, определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 800 000 руб.

С ФИО7 в доход государства взыскана госпошлина в размере 32 990 руб, а также в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании договора недействительным отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО7, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года, ФИО7 восстановлен срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку копия решения суда в установленный законом срок ответчику не направлена.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский