Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39524/2023[88-2577/2024-(88-44463/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Евгении Александровны к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" об обязании произвести перерасчет стоимости газа по фактическому потреблению и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гавриловой Евгении Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО"Газпром Межрегионгаз Краснодар" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа по фактическому потреблению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства "данные изъяты" и пеню "данные изъяты", оплаченные за этот период.

В обоснование исковых требований указано, истец является потребителем коммунального ресурса - газ, в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: "адрес", в котором установлен прибор учета газа ВК G4, заводской N.

Срок поверки прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ, поверка произведена лишь спустя 79 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате поверки прибор учета выявлен как исправный, никаких отклонений в его работе не обнаружено. По результатам поверки выдано соответствующее свидетельство. За весь срок просрочки поверки прибора учета ответчик произвел начисление за поставленный коммунальный ресурс исходя из расчетных норм потребления, а не по показаниям прибора учета.

На основании квитанции на оплату истцу выставлена задолженность за 79 дней по нормативу на сумму "данные изъяты" и пеня "данные изъяты"

Весь этот период и по текущий день истец сдавал показания потребления газа на основании показаний прибора учета ответчику и производил оплату на основании разницы показаний.

Истец письменно обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет оплаты за потребление коммунального ресурса за весь период просрочки поверки и рассчитать объем потребления исходя из показаний прибора учета, имея в виду, что в результате поверки отклонений в работе прибора учета не выявлено и приложил к этому заявлению копию свидетельства о поверке.

Ответчиком в перерасчете отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриловой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что поверка средств измерений коммунальных ресурсов производится именно в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом. Поскольку в результате поверки отклонений в работе прибора учета не выявлено, о чем ею предоставлено свидетельство о поверке, то основания для квалификации потребления абонентом коммунального ресурса в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком поставка газа осуществляется по адресу потребления: "адрес" на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

По указанному адресу открыт лицевой счет N, абонентом по договору поставки газа является истец, установлен прибор учета газа BK-G4 ООО "Метэко-Премагаз", г. Москва, N (N), N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет, дата очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка, по итого которой установлена работоспособность прибора учета и выдано свидетельство о поверке, прибор учета введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком произведен по нормативам потребления газа.

С ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа истцом определяется по приборам учета газа.

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа по фактическому потреблению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства "данные изъяты" и пеню "данные изъяты", оплаченные за этот период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 543, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102 "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, установив, что истечение срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления, истец не произвел поверку прибора учета и не установилновый прибор учета газа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком начисления за потребление природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в соответствии с установленными нормативами, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанцией, по адресу потребления газа установлен прибор учета газа BK-G4 ООО "Метэко-Премагаз", г. Москва, N (N), N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет, дата очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка истцом проведена, по ее итогам установлен факт работоспособности прибора учета и выдано свидетельство о поверке, прибор учета введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком произведен по нормативам потребления газа.

С ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа истцом определяется по приборам учета газа.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

За период с даты проведения проверки сетевой организацией по дату получения свидетельства о поверке гарантирующий поставщик определилобъем поставленного газа расчетным способом в связи с нарушением абонентом срока поверки прибора учета, с чем Гаврилова Е.А. не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные коммунальные ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством о газоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Но, абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В подтверждение доводов иска истцом предоставлены Свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, Акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ввода в эксплуатацию (опломбирования) прибора учета газа, которые предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, напротив суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного газа расчетным путем.

Материалами дела подтверждается, что по результатам поверки средство измерения истцом получено положительное заключение, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений. Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодного к применению и соответствующим метрологическим требованиям, которое предметом оценки нижестоящих судов не являлись, то выводы судов об обратном и опровергающие доводы истца являются преждевременными и необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе Старынина С.В. и Министерства финансов Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников