Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39564/2023[88-1754/2024-(88-43547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Феодосия Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки и, с учётом поданных уточнений, просила возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт снести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-1209/2021 исковые требования администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счёт снести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На решение суда ФИО7, как лицом, не привлеченным к участию в деле, но считающим, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2023 года, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО7 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимого имущества - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N - расположен на территории земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Сведения о правообладателях вышеуказанного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО7 и ФИО1 находятся в браке.

Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.

Как усматривается из сведений ЕГРН, строительство спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N завершено в 2016-м году, т.е. после регистрации брака между ФИО7 и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Материалами дела установлено, что возведённый по указанному адресу объект является самовольной постройкой, в связи с чем он не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не входит в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведённого строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, не введенной в гражданский оборот, соответственно право общей собственности супругов на него не возникло, то постановленным по настоящему делу решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО7 не разрешен.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО7, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы ФИО7 постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО7 без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи