Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39798/2023[88-2448/2024-(88-44327/2023)]

24 января 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Администрации города Шахты Ростовской области к Барабашову Дмитрию Романовичу, третье лицо: Департамент образования города Шахты Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Барабашова Дмитрия Романовича, Барабашовой Марии Романовны на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года Барабашов Д.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления Барабашова Д.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Барабашов Д.Р, Барабашова М.Р, не согласившись с судебными актами, обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определения отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что Барабашов Д.Р. в спорный период фактически проживал по другому месту жительства по причине ухода за здоровьем родственника.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу же части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Закона).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

На основании изложенного судья приходит к мнению, что заявитель Барабашова М.Р. не обладает правом на обжалование определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года в кассационном порядке, ввиду отсутствия правового интереса, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого принято оспариваемое судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Барабашова Д.Р, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Барабашова Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что судебные извещения о дате судебных заседаний, копия решения направлялись ответчику Барабашову Д.Р, как по адресу его регистрации, так и по месту жительства: указанному истцом: "адрес", однако возвращены в суд за истечением срока хранения.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, указав, что представитель ответчика адвокат ФИО4, с материалами дела ознакомился 19 мая 2023 года, копия решения была получена ответчиком 29 мая 2023 года, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлены ответчиком по почте 13 июня 2023 года.

С выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Барабашова Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Барабашова Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно. Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным обстоятельствам, сделаны без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16 марта 2023 года в установленный законом срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления Барабашову Д.Р. с почтовыми идентификаторами - N, N, конверты, содержащие повестки о дате судебного заседания назначенного на 16 марта 2023 года поступили в отделение связи 9 марта 2023 года и 10 марта 2023 года не вручены отправителю по причине неудачная попытка вручения (л.д. 51-52).

Копия решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года была получена Барабашовым Д.Р. нарочно 29 мая 2023 года (л.д. 68).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права о своевременном извещении участника процесса.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, вывод которого об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и о непредставлении Барабашовым Д.Р. доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Барабашова Д.Р. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с соблюдением норм процессуального права, и принять по результатам рассмотрения частной жалобы законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Барабашовой Марии Романовны - оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Комбарова