Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40003/2023[88-2212/2024-(88-44079/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Палласовское РАО" о признании права собственности на жилой дом и нежилое здание по кассационной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО5 на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Палласовское РАО" о признании права собственности на жилой дом и нежилое здание.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года иск ФИО1 удовлетворен.

За ФИО4 признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" и нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Не согласившись с данным решением, представитель лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО5 обратилась с в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения относительно отказа или восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению| соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено и материалы апелляционной жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения от 12 июля 2023 года, с выводами суда согласился, отметив, что объективно заявителям о состоявшемся по делу решении стало известно еще 14 декабря 2011 года, при этом, указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

В материалах дела имеются достоверные подтверждения, что о принятом судом 16 ноября 2011 года решении заявителям стало известно 14 декабря 2011 года, в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО6 к ОАО "Палласовское РАО", ФИО1 о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО6 оспаривалась сделка купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ОАО "Палласовское РАО", являющаяся предметом рассмотрения по рассмотренному 16 ноября 2011 года гражданскому делу N2-1227/2011.

Из указанного решения от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения следует, что ФИО6 участвовал в судебном заседании, решение Палласовского районного суда от 16 ноября 2011 года по настоящему делу, вступившее в законную силу 28 ноября 2011 года было исследовано судом в качестве доказательства.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что 21 декабря 2021 года ФИО6 и ФИО7 обращались в суд с заявлением о пересмотре решения Палласовского районного суда от 16 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и 3 февраля 2022 года с участием представителя заявителей в удовлетворении заявления отказано, что также подтверждает об осведомленности заявителей о принятом решении по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителями в суд только 23 июня 2023 года в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам. ФИО6, ФИО7 не представлено как доказательств уважительности пропуска срока, так и доказательств подтверждающие наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен принятым судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская