Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40096/2023[88-2242/2024-(88-44113/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакал ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Коротаеву ФИО13 о взыскании задолженности по оказанным возмездным услугам, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коротаева ФИО12 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакал В.В. обратился в суд с иском к ИП Коротаеву А.Ю, просил взыскать задолженность за оказанные правовые (юридические) услуги в сумме 402 000 рублей, пеню за просрочку выплаты вознаграждения в размере2 000 000 рублей.

Коротаев А.Ю. обратился со встречным иском, просил признать договор поручения от 10 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 26 апреля 2019 года N 1-Б/В, заключенные между ИП Коротаевым А.Ю. и Бакалом В.В, недействительными (ничтожными).

Определением Гагаринского суда г. Севастополя от 28 февраля 2023 года встречное исковое заявление Коротаева А.Ю. к Бакалу В.В. оставлено без рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Бакала В.В. удовлетворены частично. С Коротаева А.Ю. в пользу Бакала В.В. взыскана оплата за оказанные юридические услуги по договору поручения от 10 июня 2018 года и дополнительному соглашению от 26 апреля 2019 года в сумме 160 000 рублей, неустойка за период с 12 декабря 2019 года по 12 октября 2022 года в сумме 80 000 рублей. С ИП Коротаева А.Ю. в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению ИП Коротаева А.Ю, акт согласования выполненных работ от 28 декабря 2023 года не является актом приема-передачи оказанных услуг по договору поручения от 10 июня 2018 года и дополнению N 1- Б/В от 26 апреля 2019 года, по которым заявлены исковые требования. Выполненные работы (оказанные услуги) в рамках договора поручения от 10 июня 2018 года и дополнения N 1-Б/В от 26 апреля 2019 года были согласованы и приняты актом согласования выполненных работ от 23 июля 2019 года, который тоже находится за рамками трехлетнего периода срока вознаграждения по договору поручения от 10 июня 2018 года и дополнения N 1-Б/В от 26 апреля 2019 года. Акт от 28 декабря 2020 года, на который ссылается суд апелляционной инстанции, согласует выполненные работы по другим соглашениям и к данному судебному спору как доказательство не относится. Более того, указанные акты никаким образом не изменяют срок оплаты вознаграждения, по дополнительному соглашению N 1-Б/В от 26 апреля 2019 года, а именно: 6 сентября 2019 года, в связи с чем в применении срока исковой давности отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представляющие интересы ИП Коротаева А.Ю. Теплов А.А, действующий на основании доверенности N7 от 9 января 2024 года, и Руднев В.А, действующий на основании доверенности N8 от 9 января 2024 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Коротаева А.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 июня 2018 между ИП Коротаевым А.Ю. (доверитель) и Бакалом В.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя оказать правовую помощь (юридические услуги) и представительские услуги по возврату доверителю задолженности по арендной плате согласно договору субаренды N 15 от 01 января 2018 года, заключенному между доверителем и ООО "Севкомплект" (т. 1, л. д. 4).

Согласно пункту 3.2 договора за выполненные поверенным работы (оказанные правовые услуги) по акту доверитель обязан в трехдневный срок со времени выполнения работ (оказания правовых услуг) выплатить поверенному вознаграждение в размере 36% от величины задолженности по арендной плате, которая в законном порядке будет возвращена (выплачена) для доверителя согласно договору субаренды N 15 от 01 января 2018 года.

26 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1-Б/В к договору поручения от 10 июня 2018 года, которым стороны внесли в договор следующие дополнения (т. 1, л. д. 6):

1) за работу поверенного по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя, в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А84-4182/2018 по рассмотрению иска доверителя (ИП Коротаева А.Ю.) к ООО "Севкомплект" о взыскании задолженности по договору аренды N 15 от 01 января 2018 года и причитающихся при этом платежей (пени, процентов); за полное ведение данного дела поверенным, при условии вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по делу N А84-4182/2018: "Взыскать с ООО "Севкомплект" в пользу ИП Коротаева А.Ю. задолженность по договору аренды в размере 537 740 рублей, пеню в размере 556 176 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867 рублей (в общей сумме 1 115 784 рубля)", - доверитель (ИП Коротаев А.Ю.) в месячный срок со времени вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по делу N А84-4182/2018 обязан в пользу поверенного (Бакал В.В.) от размера взысканной судом суммы денег в размере 1 115 784 рубля выплатить 36% размера денег, что равно сумме в размере 402 000 рублей.

2) за просрочку выплаты денег в размере 402 000 рублей доверитель (ИП Коротаев А.Ю.) в пользу поверенного (Бакал В.В.) обязан выплатить пеню (неустойку) в размере 01% (один процент) от суммы денег в размере 402 000 рублей за каждый день просрочки выплаты суммы денег в размере 402 000 рублей, что равно сумме в размере 4020 рублей.

Договор поручения от 10 июня 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 26 апреля 2019 года составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

28 ноября 2017 года Коротаевым А.Ю. выдана нотариальная доверенность, в которой он уполномочил Бакала В.В. представлять его интересах во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (т. 1, л. д. 81).

22 января 2021 года ИП Коротаевым А.Ю. выдана доверенность в простой письменной форме на имя Бакала В.В. с аналогичными полномочиями (т. 1, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по делу N А84-4182/2018 требования ИП Коротаева А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Севкомплект" в пользу ИП Коротаева А.Ю. взыскана задолженность по договору аренды в размере 537 740 рублей, пеня в размере 556 176 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 867 рублей (т. 1, л. д. 128- 130).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по делу NА84-4182/2018 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 131 -139).

23 июля 2019 года сторонами составлен акт согласования выполненных работ, из которого следует, что поверенным выполнены следующие виды работ (оказаны правовые услуги): изготовлены требование (претензия) от имени Доверителя в адрес ООО "Севкомплект" о выплате задолженности по арендной плате; составлено исковое заявление о взыскании с ООО "Севкомплект" в пользу Доверителя задолженности по арендной плате и пени, которое сдано в Арбитражный суд г. Севастополя; с непосредственным участием поверенного как представителя доверителя Арбитражный суд г. Севастополя по делу N А84-4182/2018 18 апреля 2019 года постановилрешение о взыскании с ООО "Севкомплект" в пользу ИП Коротаева А.Ю. задолженности по договору аренды; составлен отзыв в 21-й Арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО "Севкомплект" на решение суда по делу N А84-4182/2018 (т. 1, л. д.78).

Согласно акту согласования выполненных работ от 28 декабря 2020 года поверенный для доверителя выполнил следующую работу и оказал правовую помощь: по делу N А84-4182/2018 и по делу N А84-796/2020, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде г. Севастополя, 21-м Арбитражном апелляционном суде и ФАС Центрального округа, изготовил и передал все необходимые документы (заявления, иски, отзывы, пояснения, апелляционные и кассационные жалобы) для их сдачи в указанные суды, которые доверителем были сданы, по результатам их рассмотрения приняты судебные постановления; с участием поверенного в судебных заседаниях по делу N А84-4182/2018 Арбитражным судом г. Севастополя 25 апреля 2019 года принято решение, 06 августа 2019 года принято постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, 12 ноября 2019 года принято постановление ФАС Центрального округа, а также по заявлению ООО "Севкомплект" по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения от 25 апреля 2019 года по делу N А84-4182/2018 поверенный принимал участие в качестве представителя доверителя (т. 1, л. д. 171).

05 октября 2022 года Бакал В.В. направил ИП Коротаеву А.Ю. требование о выплате до 05 ноября 2022 года задолженности в сумме 402 000 рублей и пени 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 02 ноября 2022 года ИП Коротаев А.Ю. сообщил Бакалу В.В. об оставлении его требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л. д. 78).

Поскольку ИП Коротаев А.Ю. свои обязательства по оплате вознаграждения не выполнил, направленное ему требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1- П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", учитывая, что выплата вознаграждения предусмотрена в процентном отношении и зависит от положительного результата рассмотрения дела Арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом Бакал В.В. сумма в размере 402 000 рублей фактически является "гонораром успеха", а потому указанная сумма не может быть взыскана в качестве оплаты юридических услуг, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий по оказанию юридических услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Принимая во внимание составленные сторонами акты согласования выполненных работ, копии судебных решений арбитражного суда, постановленных с участием Бакала В.В. как представителя ИП Коротаева А.Ю, сведения о движении дела, опубликованные на официальном сайте арбитражного суда, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты в г. Севастополе от 20 мая 2016 года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за оказанные услуги по договору поручения от 10 июня 2018 года денежных средств в сумме 160 000 рублей

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действии или от результат действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны, их выполнение подтверждается судебными постановлениями, принятыми по делу N А84-4182/2018, в том числе после вступления решения суда в законную силу, зафиксировано в актах.

Обязанность оплаты юридических услуг представителя заказчиком, вопреки доводам заявителя, не может быть поставлена в зависимость от исполнения решения суда по делуN А84-4182/2018, в котором представитель оказывал услуги.

Ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг, зафиксированных в актах от 23 июля 2019 года и 28 декабря 2020 года, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

При этом вопреки доводам ИП Коротаева А.Ю, составленные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют не только о ходе выполнения Бакалом В.В. промежуточных работ, но и подтверждают достижение Бакалом В.В. целей, для которых и заключался между сторонами договор поручения от 18 июня 2018 года - представление интересов Коротаева А.Ю. при рассмотрении дела N А84-4182/2018 о взыскании с ООО "Севкомплект" денежных средств на всех стадиях его разбирательства.

Суды обоснованно указали, что применительно к договорам возмездного оказания услуг, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таком положении выводы судов о недопустимости требования вознаграждения, выплата и размер которого зависят от положительного решения суда, является верным.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера платы за оказанные услуги суд учел действовавшее в период исполнения поручения истцом решение Совета Адвокатской палаты в г. Севастополе от 20 мая 2016 года, утвердившее Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, а именно: составление искового заявления в арбитражный суд - 10 000 рублей; составление ходатайства заявления и других документов правового характера - 3000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - не менее 70 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 1 инстанции - 5000 - 7000 рублей.

Поскольку исполнитель Бакал В.В. свои обязательства по представлению интересов Коротаева А.Ю. в рамках рассмотрения дела NА84-4182/2018 на всех стадиях его разбирательства исполнил, а заказчик Коротаев А.Ю. их не оплатил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за фактически оказанные услуги в размере 160 000 рублей и начисленную на эту сумму неустойку в размере 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что что истец продолжил оказывать ответчику услуги по заключенному в 2018 году договору вплоть до ноября 2020 года, стороны окончательно определили объем оказанных услуг в акте, составленном 28 декабря 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд в пределах срока исковой давности в ноябре 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами и не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи