Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40630/2023[88-2683/2024-(88-44575/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маториной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биотехфарм", поступившей с делом 11 декабря 2023 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маторина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" (далее по тексту - ООО "Биотехфарм") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 16 февраля 2022 года работала в ООО "Биотехфарм" в должности старшего медицинского представителя. На основании приказа N 6 от 28 июля 2022 года истец уволена с работы по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По факту увольнения, 29 июля 2022 года истец обращалась с заявлением в трудовую инспекцию г. Москва. По результатам проверки от 1 августа 2022 года работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет и трудовая книжка были выданы истцу 28 июля 2022 года, однако, копия приказа об увольнении не была вручена.

Истец полагала, что увольнение является незаконным и не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ ООО "Биотехфарм" N 6 от 28 июля 2022 года об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Биотехфарм" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 820 465 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года исковые требования Маториной О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконным и отменить приказ ООО "Биотехфарм" N 6 от 28 июля 2022 года об увольнении Маториной О.А.; обязать ООО "Биотехфарм" изменить формулировку увольнения Маториной О.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ООО "Биотехфарм" в пользу Маториной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 802 305 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маториной О.А. отказано. Решение в части выплаты заработной платы за период с февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 226 640 рублей обращено к немедленному исполнению. С ООО "Биотехфарм" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 523 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Биотехфарм" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маториной О.А.

Обращает внимание, что увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Утверждает, что фактов попыток исправления Маториной О.А. совершенных ею нарушений не имело места быть. Напротив, нарушения носили систематический характер, что и было установлено служебными расследованиями.

Не согласен с доводами суда по вопросу учета неоднократности нарушения трудовых обязанностей, которые изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данной норме закона, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Однако пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации таких положений не содержит.

Учитывая факты постоянных нарушений, выраженных в неисполнении трудовых обязанностей истцом, носящих длящийся характер, а также, учитывая месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности, работодатель поставлен в крайне невыгодную, по сравнению с работником, ситуацию, при которой он вынужден держать работника и оплачивать ему заработную плату за труд, который им не выполняется, при этом работником систематически допускаются иные нарушения трудового договора.

Считает, что при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец Маторина О.А. не оспаривает факты допущенных нарушений и не приводит доводов их опровергающих. Приказы о применении дисциплинарного наказания принятые до оспариваемого истцом приказа об увольнении ранее в судебном порядке не оспаривались, а возражений по ним истцом, не заявлено.

Судом первой инстанции не установлено фактов, опровергающих нарушения трудовой дисциплины со стороны Маториной О.А.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения, в случае его наличия, к иному работодателю.

Судом первой инстанции не были направлены запросы для выяснения факта регистрации Маториной О.А. в центре занятости в качестве безработного, о вступлении истца в трудовые отношения с иными работодателями в период с 28 июля 2022 года по дату принятия оспариваемого решения суда.

Так, после увольнения истца 28 июля 2022 года, Маторина О.А. предъявляла больничные листы за периоды с 29 июля 2022 года по 12 августа 2022 года, с 12 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, для выплаты ей пособия

Кроме того, материалами служебной проверки никем не опровергнут факт использования служебного автомобиля в период нахождения Маториной О.А. на больничном с 3 июня 2022 года по 5 июня 2022 года, что может подвергать сомнению болезнь истца.

Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, поскольку в рассматриваемом случае речь шла о правах Фонда, которые могли быть нарушены отношениями сторон.

Истец Маторина О.А, представитель ответчика ООО "Биотехфарм", представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между Маториной О.А. и ООО "Биотехфарм" заключен трудовой договор о дистанционной работе N 88/ТД.

Маторина О.А. принята на работу в ООО "Биотехфарм" для выполнения дистанционной работы на должность старшего медицинского представителя г. Волгограда и Волгоградской области. Работник приступает к работе 16 февраля 2022 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, порядок взаимодействия сторон договора - правила осуществления взаимодействия сторон путем обмена электронными документами и документами на бумажном носителе, посредством использования электронной, телефонной, почтовой и иных форм связи в порядке, установленном настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что время, указанное в настоящем договоре, соответствует времени региона закрепленного за работником. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (пункт 2.3 трудового договора).

Пунктом 4.1.3 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя направлять работнику документы посредством использования электронной, почтовой связи.

В соответствии с п. 4.2.6 трудового договора, работодатель обязан направлять работнику копии документов, связанных с работой, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в течение трех рабочих дней со дня получения заявления от работника.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 (сорок) часов в неделю.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 9:00; окончание работы - 18:00; перерыв для отдыха и питания - 1 час с 13 до 14 часов (пункт 5.2).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата 92 000 рублей, в том числе: должностной оклад в размере 92 000 рублей в месяц (пункт 6.1).

Каждая из сторон обязана направлять электронный документ с использованием параметров электронного сообщения с "запросом уведомления о доставке сообщения" и с "запросом уведомления о прочтении сообщения" (пункт 7.7)

Каждая из сторон обязана в соответствии с пунктом 7.8. трудового договора подтвердить доставку (получение) электронного документа от другой стороны не позднее следующего рабочего дня.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 10.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 12.5 трудового договора, при электронном способе обмена документами электронные документы, переданные одной из сторон другой стороне по электронной связи, признаются действительными и имеющими полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде.

При приеме на работу Маторина О.А. лично ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с Положением о командировках, Положением об использовании служебного/корпоративного автотранспорта, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и премировании, Положением о коммерческой тайне, Должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда, Инструкцией по пожарной безопасности, Положением о разъездном характере работы, Положением о порядке взаимодействии сотрудников ООО "Биотехфарм" и его представителей с медицинскими и фармацевтическими работниками, Положением о CRM системе, что подтверждается подписями в копии трудового договора, а также листом ознакомления с локальными нормативными актами от 16 февраля 2022 года.

Для взаимодействия с работодателем Материной О.А. передан электронный корпоративный адрес "данные изъяты" что также подтверждается копией акта передачи почтового адреса от 16 февраля 2022 года.

В ООО "Биотехфарм" Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 26 апреля 2021 года, установлен электронный документооборот.

Разделом 12.3 Правил установлены особенности взаимодействия с дистанционными работниками.

В соответствии с разделом 12.3.1 Правил, установлено, что, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник делает это в форме электронного документа и отправляет на имя руководителя по корпоративной электронной почте.

В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил, передача работником работодателю результатов работы осуществляется в системе CRM согласно положению о работе в системе CRM.

Пунктом 12.3.3 Правил установлено, что взаимодействие дистанционного работника и работодателя осуществляется путем обмена электронными документами по корпоративной электронной почте.

При этом, каждая из сторон обязана направлять подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок до 2 - х часов не позднее текущего рабочего дня.

Из копии докладной записки о неисполнении трудовых обязанностей от 30 мая 2022 года в адрес ООО "Биотехфарм" следует, что территориальным менеджером региона ЮФО и СКАО Черновым В.Г. 30 мая 2022 года обнаружены нарушения трудовой дисциплины старшего медицинского представителя по г. Волгоград Маториной О.А.: 27 мая 2022 года согласно данным программы CRM ею был внесен визит в 14:47 к заведующей ЖК N 1 по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, 45, Яничкиной И.Д. Однако в ходе контроля исполнения Маториной О.А. трудовых обязанностей заведующая ЖК N 1 Яничкина И.Д. предоставила информацию о том, что 27 мая 2022 года после 14:00, когда она появилась в ЖК, никто из медицинских представителей визитов к ней не совершал.

1 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" на основании докладной записки от 30 мая 2022 года по факту выявления дисциплинарного проступка, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства, издан приказ о проведении служебного расследования в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей старшим медицинским представителем г. Волгограда и Волгоградской области Материной О.А.

С 1 июня 2022 года по 21 июня 2022 года проведено служебное расследование по факту нарушения трудовых обязанностей со стороны Маториной О.А, о чем составлен соответствующий акт.

1 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" в адрес Маториной О.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

С 3 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, с 21 июня 2022 года по 1 июля 2022 года Маторина О.А. была временно нетрудоспособна.

20 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" составлен акт N 1 об отказе работника подписать требование и дать письменные объяснения.

Из акта ООО "Биотехфарм" о проведении служебного расследования по факту нарушения трудовых обязанностей от 21 июня 2022 года следует, что комиссией установлено, что Маторина О.А. визита по указанному адресу не совершала, визит в систему внесен преднамеренно для увеличения своей посещаемости, то есть информация в отчетности недостоверная. Комиссия пришла к выводам о том, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного нарушения выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

21 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пункта 10.2 трудового договора N 88/ТД от 16 февраля 2022 года, а именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в фальсификации по ведению отчетности в CRM системе, для увеличения своей посещаемости.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылается на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания отправлен на электронный корпоративный адрес "данные изъяты", однако, Маториной О.А. не был подписан, о чем, 21 июня 2022 года составлен акт N 2 об отказе работника подписать приказ.

Вместе с тем, данный факт не подтвержден материалами дела.

Из копии докладной записки о неисполнении трудовых обязанностей от 7 июня 2022 года в адрес ООО "Биотехфарм" усматривается, что территориальным менеджером региона ЮФО и СКАО Черновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно: согласно данным программы "Виалон", Маторина О.А. использовала корпоративный автомобиль - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, в выходные дни (13 и 19 марта 2022 года) и в дни, когда она находилась на листках временной нетрудоспособности (3 и 5 июня 2022 года).

8 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" на основании докладной записки N 2 от 7 июня 2022 года по факту выявления дисциплинарного проступка, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства, издан приказ о проведении служебного расследования в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей.

С 8 июня 2022 года по 5 июля 2022 года проведено служебное расследование по факту нарушения истцом трудовых обязанностей, о чем составлен соответствующий акт.

8 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" в адрес Маториной О.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

5 июля 2022 года ответчиком составлен акт об отказе работника подписать требование и дать письменные объяснения.

Из копии акта ООО "Биотехфарм" о проведении служебного расследования по факту нарушения истцом трудовых обязанностей от 5 июля 2022 года следует, что комиссией установлен факт использования истцом корпоративного автомобиля в выходные дни (13 и 19 марта 2022 года) и в период временной нетрудоспособности (3 и 5 июня 2022 года), подтвержденный программой "Виалон". Комиссия пришла к выводам, что в действиях Маториной О.А содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании служебного/корпоративного автомобиля, переданного ей для работы.

5 июля 2022 года ООО "Биотехфарм" издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 10.2 трудового договора N 88/ТД от 16 февраля 2022 года, а именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании служебного/корпоративного автомобиля в нерабочее время (выходные дни, дни болезни).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания отправлен на электронный корпоративный адрес "данные изъяты" однако, Маториной О.А. не был подписан, о чем, 6 июля 2022 года работодателем составлен акт N 2 об отказе работника подписать приказ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Маториной О.А. акта о нарушении по истечении двух рабочих дней от даты направления электронного документа.

Из копии докладной записки о неисполнении трудовых обязанностей от 14 июня 2022 года в адрес ООО "Биотехфарм" следует, что территориальным менеджером региона ЮФО и СКАО Черновым В.Г. 14 июня 2022 года обнаружены нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно: 10 июня 2022 года проведен круглый стол в ЖК N 6 по адресу г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской Дивизии, д. 19. После мероприятия к нему обратилось двое врачей данной ЖК (в присутствии других врачей, в том числе заведующей ЖК) - В.М. Арчакова (врач дневного стационара) и И.В. Киреева (участковый врач-гинеколог) с просьбой предоставить им полный комплект промоматериалов по препаратам "Суперлимф", "Эстрогиал" и "Ацилакт Дуо". Поскольку, со слов В.М. Арчаковой и И.В. Киреевой, информацию о данных препаратах они услышали впервые на данном мероприятии 10 июня 2022 года и ранее информацию о данных препаратах они не получали, так как визитов сотрудника компании "Биотехфарм" не было, бумажных промоматериалов у них нет. Однако, согласно данным CRM старшего медицинского представителя в г. Волгоград Маториной О.А, данный сотрудник трижды (11 марта, 8 апреля и 26 мая 2022 года) совершил визиты к врачу И.В. Киреевой. При уточнении от И.В. Киреевой была получена дополнительная информация о том, что в марте 2022 года она была в отпуске, а в апреле 2022 года на листке временной нетрудоспособности.

14 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" на основании докладной записки от 14 июня 2022 года по факту выявления дисциплинарного проступка, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства, издан приказ о проведении служебного расследования в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей.

С 14 июня 2022 года по 5 июля 2022 года проведено служебное расследование по факту нарушения истцом трудовых обязанностей, о чем составлен соответствующий акт.

20 июня 2022 года ООО "Биотехфарм" в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

5 июля 2022 года ООО "Биотехфарм" составлен акт N 3 об отказе работника подписать требование и дать письменные объяснения.

Из копии акта ООО "Биотехфарм" о проведении служебного расследования по факту нарушения истцом трудовых обязанностей от 5 июля 2022 года следует, что в результате проведенного служебного расследования комиссией установлено, что Маторина О.А. визита по указанному адресу не совершала, визит в систему внесен преднамеренно для увеличения своей посещаемости, то есть информация в отчетности недостоверная. Комиссия пришла к выводам о том, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

28 июля 2022 года Маторина О.А. уволена на основании приказа ООО "Биотехфарм" N 6 в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в фальсификации по ведению отчетности в CRM системе, для увеличения своей посещаемости. Основанием явилось: докладная записка территориального менеджера ЮФО и СКАО Чернова В.Г. 14 июня 2022 года; акт о проведении служебного расследования по факту нарушения трудовых обязанностей; акт об отсутствии объяснения от 5 июля 2022 года.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения зачитан истцу в офисе ООО "Биотехфарм", однако Маторина О.А. отказалась его подписать, о чем 28 июля 2022 года составлен акт N 4.

Для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 27 июля 2022 года Маторина О.А. была вызвана в центральный офис, для чего ООО "Биотехфарм" издан приказ (распоряжение) от 27 июля 2022 года о направлении работника в командировку, сроком на 1 день, о чем истец была уведомлена.

С приказом N 6 от 28 июля 2022 года об увольнении Маторина О.А. ознакомлена в присутствии комиссии, приказ зачитан вслух Сушенцевым О.А. (директор по продажам ООО "Биотехфарм") в офисе компании, в арендованной переговорной комнате офиса, в присутствии менеджера Тамаевой Ю.А, медицинского директора Жуковой Л.В, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Сушенцева О.А. и пояснениями свидетелей Тамаевой Ю.А. и Жуковой Л.В.

Из ответа ООО "ТРАСТЦЕНТР" в адрес генерального директора ООО "ФОРТ БИЗНЕСЦЕНТР ЛЕЙПЦИГ" от 3 марта 2023 года N 20-л следует, что 28 июля 2022 года на имя Маториной О.А. выдан гостевой пропуск N 3. Проход через турникет N 3 осуществлен истцом в 12.50, выход - в 14.38 через турникет N 2, что подтверждается копией отчета системы контроля и управления доступом, выпиской из книги регистрации посетителей.

2 августа 2022 года в адрес истца направлено требование о возврате имущества ООО "Биотехфарм", которое было передано Маториной О.А, что подтверждается копией акта приема-передачи материальных ценностей от 15 августа 2022 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 189, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности приказа ответчика от 28 июля 2022 года N 6 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после вынесения ООО "Биотехфарм" приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21 июня 2022 года и от 5 июля 2022 года, каких-либо нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) Маториной О.А. допущено не было, нарушения трудовых обязанностей выявлены 30 мая 2022 года, 7 июня 2022 года и 14 июня 2022 года.

Суд первой инстанции отметил, что привлекая Маторину О.А. к дисциплинарной ответственности 21 июня 2022 года и 5 июля 2022 года в виде замечания и выговора работодатель ООО "Биотехфарм" реализовал свое право на выбор вида дисциплинарных взысканий, поэтому только в случае совершения нового дисциплинарного проступка после 5 июля 2022 года Маторина О.А. могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд указал, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - признак неоднократности неисполнения Маториной О.А. трудовых обязанностей без уважительных причин.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также взыскал с ответчика в пользу Маториной О.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при применении к Маториной О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтено, что в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина