Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41189/2023[88-3050/2024-(88-44952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова ФИО15 к ООО "Сэйф Драйв" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Сейф Драйв" на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сэйф Драйв" и ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО "Автоэкспресс" в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком на стадии досудебной подготовки.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, исковые требования Позднякова Д.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Сэйф Драйв" в пользу Позднякова Д.Н. взыскана денежная сумма в размере 89 388 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936 рублей 75 копеек за период с 3 мая 2023 года по 22 июня 2023 года, денежная сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 162 рубля 82 копейки и судебные расходы в размере 10 000 рублей. С ООО "Сэйф Драйв" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4210 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что при подписании Акта истец не выразил возражений/замечаний, связанных с качеством оказанных услуг, их объемом, сроками оказания. Претензии в отношении оказанных услуг в течении срока действия Договора Поздняковым Д.Н. не заявлялись. По месту заключения Договора 22 января 2023 года работником ООО "Сэйф Драйв" оказана услуга Позднякову Л.Н. (адрес автосалона: "адрес", Акт недействительным не признан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями при рассмотрении спора.

Суды установили, что 22 января 2023 года между Поздняковым Д.Н. и АО "Экспобанк" был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N- 1058-А-02-13 от 22 января 2023 года, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 729 000 рублей сроком по 23 января 2031 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по 21 сентября 2025 года - 19% годовых и с 22 сентября 2025 - 13, 51% годовых.

Целями приобретения кредита являлась оплата стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN N N по договору купли-продажи транспортного средства N 10-НК-0002826 от 22 января 2023 года, заключенному между истцом и ООО "Перспектива", а также оплаты дополнительных услуг.

При заключении кредитного договора были приобретены дополнительные услуги от ООО "Сэйф Драйв" посредством присоединения к Правилам заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг стоимостью 150 000 рублей, которые оплачены из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением N 136301 от 23 января 2023 года.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат ООО "Сэйф Драйв" SD22- 5107274 от 22 января 2023 года, сроком действия 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора и ООО "Автоэкспресс" стоимостью 99 000 рублей, которые были оплачены из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением N 136300 от 23 января 2023 года.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат "ЮРИСТ В ДОРОГУ" N VIP - 2301/27052 на профессиональную юридическую консультацию от 22 января 2023 года, сроком действия 1 (один) год с даты приобретения сертификата.

Как указал истец в исковом заявлении, в приведенных дополнительных услугах истец не нуждался, они были навязаны с пояснением того, что без таких услуг невозможно предоставление кредита. Конкретный перечень услуг, которые были выбраны для оказания в рамках заключенных договоров и их стоимость, указаны в сертификатах. Данные услуги фактически не оказывались ни в каком объеме, тем более что некоторые из них можно получить путем обращения в государственные органы.

Одновременно с подписанием сертификата ООО "Сэйф Драйв" SD22-5107274 от 22 января 2023 года были подписаны два акта об оказании услуг N RH083 от 22 января 2023 года, согласно которым услуга по предоставлению доступа к информационному ресурсу "Справочник Автовладельца" на сумму 23 000 рублей якобы истцу оказана, а также оказана услуга по консультированию по страхованию и кредитованию на сумму 28 000 рублей.

Одновременно с подписанием Сертификат "ЮРИСТ В ДОРОГУ" N VIP-2301/27052 на профессиональную юридическую консультацию от 22 января 2023 года был подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22 января 2023 года на сумму 89 000 рублей.

Однако указанные в акте услуги истцу не были оказаны ни в какой форме, тем более в письменной, а некоторые из них не могли быть оказаны в силу невозможности исполнения их одномоментно, например, предоставление сертификата на прохождение курса "Финансовая грамотность", так как перед его получением как минимум нужно было пройти эти курсы.

Поскольку указанные в сертификатах услуги не предоставлялись, то истцом 28 марта 2023 года в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных сумм (л. д. 40).

Указанное заявление было получено ООО "Сэйф Драйв" 07 апреля 2023 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 45), однако требования удовлетворены частично, а именно произведен частичный возврат денежных средств: из 150 000 рублей возвращено 60 611 рублей 11 копеек.

С размером данной выплаты ответчиком истец не согласился, что послужило основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что указанные акты об оказании услуг имеют один и тот же номер, а датой подписания определена дата 22 января 2023 года, что не может являться датой оказания услуг, поскольку согласно подпункту 3.1 пункта 3 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО "Сэйф Драйв" договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с даты подписания Сертификата и оплаты абонентского платежа, то же самое следует и из общих условий договора об оказании услуг ИП Шалыниной И.В, а платежи произведены 23 января 2023 года (л. д. 37).

Акт об оказании услуг, где исполнителем указана Шалынина И.В, подписан (факсимиле) представителем ООО "Сэйф Драйв" Бакулиной Е.С. без имеющихся на то полномочий, так как из сертификата усматривается, что агент ООО "Сэйф Драйв" может подписывать только сам сертификат. Предоставление доступа к информационному ресурсу "Справочник автовладельца" не свидетельствует о том, что такой доступ действительно был предоставлен истцу. Согласно разделу о предмете договора Общих условий договора об оказании услуг по присоединение к информационному ресурсу "Справочник автовладельца" услугой по Договору является присоединение Клиента к такому ресурсу. Доказательств, что истцом такое присоединение производилось, не имеется. Более того, исходя из того, что данная услуга предоставлена сроком на 6 месяцев, считать ее полностью оказанной оснований не имелось.

Оказание услуг по акту об оказании услуг в части консультирования по страхованию и кредитованию на сумму 28 000 рублей, также не нашло своего подтверждения, так как необходимая информация о сроке кредитования, размере платежа и процентной ставке была получена истцом в рамках заключенного кредитного договора, что подтверждается пунктом 3 Индивидуальных условий договора кредита, от сотрудника банка Кузнецовой Д.С, которая одновременно является представителем ООО "Сэйф Драйв".

Одновременно с подписанием Сертификат "ЮРИСТ В ДОРОГУ" N VIP - 2301/27052 на профессиональную юридическую консультацию от 22 января 2023 года истцом был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22 января 2023 года на сумму 89 000 рублей (л. д. 31-32). Однако, доказательства оказания услуг, указанных в акте, не имеемся. Некоторые из указанных в акте услуг не могли быть оказаны в силу невозможности исполнения их одномоментно, например, предоставление сертификата на прохождение курса "Финансовая грамотность", так как для прохождения курсов необходимы временные затраты. Кроме того, подписание такого акта не могло состояться ранее 23 января 2023 года, т.е. после подписания и оплаты сертификата.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 13, 16, 24, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 89 388 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. При этом доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено. ООО "Сэйф Драйв" до подписания договора оказания услуг не представило истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе о цене и порядке ее формирования, в связи с чем выданный Позднякову Д.Н. сертификат возможно отнести к товару (услуге) ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 779, 782 ГК РФ, являются не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор - одна из разновидностей договорных обязательств. Названным законом наряду со статьей 429.4. ГК РФ был дополнен также статьей 307.1.

Так, согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", согласно которому, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах (часть 2 ГК РФ - Раздел IV "Отдельные виды обязательств", включая главу 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Закон N 2300-1 и другие законы); во вторую очередь применяются "Общие положения о договоре" (подраздел 2 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 420 по 453 ГК РФ, включая статью 429.4 - "абонентский договор"; в третью очередь применяются "Общие положения об обязательствах" (подраздел 1 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 307 по 419 ГК РФ.

В рассматриваемом случае гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и Закон N 2300-1 имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 ГК РФ "абонентский договор", которая входит в "Общие положения о договоре", имеет общие нормы и применяется лишь если иное не установлено специальными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (гл. 39 "Возмездное оказание услуг") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае Правила заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО "Сэйф Драйв" содержат разную информацию относительно правового статуса договора.

Так согласно подпункту 2.3 пункта 2 договор является договором присоединения, а в подпункте 2.2 пункта 2 указано, что услуги предоставляются на основании абонентского договора. При этом из представленных ООО "Сэйф Драйв" возражений на исковое заявление усматривается ссылка ответчика на применение условий Федерального закона "О потребительском кредите(займе)".

Общие условия договора об оказании услуг по присоединению к информационному ресурсу "Справочник автовладельца", утвержденные индивидуальным предпринимателем Шалыниной И.В. не определяют характер договора как абонентский. Общими условиями предусмотрено, что услуга считается полностью оказанной исполнителем с момента предоставления клиенту доступа к информационному ресурсу "Справочник автовладельца", о чем подписывается акт об оказании услуг, при этом отсутствует разъяснение, о том, что именно в период действия договора далее может потребовать потребитель к абонентскому исполнению.

Условие, содержащееся в Правилах абонентского обслуживания, согласно которым услуги оказываются индивидуальным предпринимателем Скрипицыной О.С, делает одну из услуг возможно неисполнимой, так как по смыслу подпункта 5.2 пункта 5 указанных Правил, такая услуга будет оказана в случае, если она стала известна исполнителю.

Таким образом, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, следовательно, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора были применены положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 02 июля 2021 N 329-ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона N 2300-1.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом, в обоих случаях обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Суды установили, что Правила заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО "Сэйф Драйв" содержат разную информацию относительно правового статуса договора.

Так согласно подпункту 2.3 пункта 2 договор является договором присоединения, а в подпункте 2.2 пункта 2 указано, что услуги предоставляются на основании абонентского договора. При этом из представленных ООО "Сэйф Драйв" возражений на исковое заявление усматривается ссылка ответчика на применение условий Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Общие условия договора об оказании услуг по присоединению к информационному ресурсу "Справочник автовладельца", утвержденные индивидуальным предпринимателем Шалыниной И.В, не определяют характер договора как абонентский. Общими условиями предусмотрено, что услуга считается полностью оказанной исполнителем с момента предоставления клиенту доступа к информационному ресурсу "Справочник автовладельца", о чем подписывается акт об оказании услуг, при этом отсутствует разъяснение, о том, что именно в период действия договора далее может потребовать потребитель к абонентскому исполнению.

Условие, содержащееся в Правилах абонентского обслуживания, согласно которым услуги оказываются индивидуальным предпринимателем Скрипицыной О.С, делает одну из услуг возможно неисполнимой, так как по смыслу подпункта 5.2 пункта 5 указанных Правил, такая услуга будет оказана в случае, если она стала известна исполнителю.

Пунктом 3.4.2 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг при досрочном отказе от услуг клиент обращается к исполнителю, а исполнитель обязан возвратить клиенту стоимость услуг, за вычетом стоимости уже оказанных услуг.

При таких обстоятельствах стороны предусмотрели возможность возврата платы, являющейся абонентским платежом на условии вычета стоимости оказанных услуг.

Пункт 3.6 данных Правил содержит аналогичное условие на случай, если исполнитель не исполняет обязанность по возврату денежных средств клиенту (в ситуациях, когда сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита) - клиент вправе требовать от кредитора возврата ему денежных средств, уплаченных исполнителю за приобретённый сертификат за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения от него заявления об отказе от услуги.

Таким образом, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, следовательно, судом при разрешении спора правомерно применены положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1.

Кроме того, судами обоснованно указано, что акт об оказании услуг не может служить достаточным доказательством факта оказания услуг потребителю, поскольку в нарушение положений договора подписан до его оплаты. Какие-либо консультационные услуги по страхованию, кредитованию в действительности истцу не оказывались, в них истец не нуждался.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению.

Помимо этого, как указали суды, до потребителя должным образом не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Заявитель утверждает о необоснованности выводов суда о фиктивности оказанных истцу услуг по консультированию по страхованию, консультированию по кредитованию, при этом ссылается на предоставление ответчиком суду приказа ответчика как работодателя Кузнецовой Д.С. о привлечении её как работника к работе в выходные дни, в том числе, 22 января 2023 года. Приведенный довод направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кроме того, данный приказ представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции данное доказательство не представлялось, несмотря на приводившиеся истцом доводы о том, что Кузнецова Д.С. не могла оказывать истцу услуги 22 января 2023 года, в том числе, и потому, что этот день был её выходным днем, что следует из содержания её трудового договора, по условиям которого она работает 5 дней в неделю за исключением субботы и воскресенья.

Заявитель не учитывает, что согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила должную правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сэйф Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи