Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41417/2023[88-3359/2024-(88-45267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО10 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым о возмещение убытков, по кассационной жалобе Ульяновой ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова О.Е. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 900 000 рублей и понесенных расходов при выплате двойной суммы задатка в сумме 10 200 000 рублей.

Определением суда от 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определением от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению Ульяновой О.Е, на момент произведения государственной регистрации права собственности на квартиру за Ульяновой О.Е, договорные отношения между Ульяновой О.Е. и Огийчуком О.А. по предварительному договору купли-продажи уже были прекращены, а Ульянова О.Е. понесла прямые убытки в виде выплаты двойной суммы задатка за незаключение основного договора купли-продажи в оговоренный срок и недополученной выгоды от незаключения основного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Захарова Д.А, представляющего интересы Ульяновой О.Е. на основании доверенности от 20 ноября 2023 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2014 года между ЧАО "Ялтатранссервис" и Ульяновой О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", предусматривающий после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передачу ФИО1 "адрес" корпусе N на 4-м и 5-м этаже проектной площадью 170, 45 кв. м.

28 декабря 2017 года по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве застройщиком передана ФИО1 "адрес", расположенная по адресу: ФИО3, "адрес", ул. "адрес", 1, корпус В.

27 апреля 2018 года Ульянова О.Е. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 с заявлением для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ульяновой О.Е. (продавец) и Огийчуком О.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: ФИО3, "адрес", ул. "адрес", 1, корпус "3", кадастровый N, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1; л. д. 5-8).

Цена квартиры определена сторонами в размере 17 000 000 рублей (пункт 1.3.1).

В качестве задатка покупатель обязался выплатить продавцу в момент подписания договора 5 100 000 рублей.

Согласно расписке от 05 мая 2018 года, Огийчук О.А. передал Ульяновой О.Е. задаток по предварительному договору купли-продажи от 05 мая 2018 года в размере 5 100 000 рублей (л. д. 11).

Уведомлением государственного регистратора от 14 мая 2018 года истцу Ульяновой О.Е. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности до 13 августа 2018 года на основании пунктов 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также поскольку не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Данное решение государственного регистратора было обжаловано истцом в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года признано незаконным решение государственного регистратора Хорошилова А.П. от 14 мая 2018 года о приостановлении государственной регистрации в части отнесения объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого комплекса по адресу: ФИО3, "адрес", пгт Ливадия, ул. "адрес", 1 к списку объектов культурного наследия, а также об обязательности регистрации договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3, "адрес", пгт Ливадия, ул. "адрес", 1, "адрес", и принять решение в соответствии с законом (л. д. 103 - 109).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения (л. д. 110-115).

01 ноября 2018 года между Ульяновой О.Е. (продавец) и Огийчуком О.А. (покупатель) заключено соглашение о добровольном расторжении договора задатка при покупке квартиры от 05 мая 2018 года, согласно которому на основе добровольного волеизъявления сторон, стороны расторгли с 01 ноября 2018 года договор задатка при покупке квартиры от 05 мая 2018 года с момента подписания настоящего соглашения (л. д. 12).

Подписанием данного соглашения стороны подтвердили полное исполнение Ульяновой О.Е. выплаты средств в пользу Огийчука О.А. в размере двойной суммы задатка, в размере 10 200 000 рублей (пункт 2 соглашения; л. д. 12).

Согласно расписке от 01 ноября 2018 года Огийчук О.А. получил от Ульяновой О.Е. денежную сумму в размере 10 200 000 рулей в качестве двойной суммы задатка, ранее уплаченного им по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05 мая 2018 года в счет неисполнения условий предварительного договора купли-продажи (л. д. 13).

Указывая, что действиями государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей были причинены убытки, выразившиеся в недополученной прибыли в размере 11 900 000 рублей, которые должен был выплатить истцу покупатель Огийчук О.А. при заключении основного договора купли-продажи, и двойной суммы задатка, в размере 10 200 000 рублей, которую она вынуждена была выплатить Огийчуку О.А. в связи с невозможностью исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 05 мая 2018 года, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 380, 381, 416, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков незаконными действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ульяновой О.Е. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания, обоснованно исходили из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При заключении договора задатка при покупке квартиры от 05 мая 2018 года Ульянова О.Е. должна была действовать разумно и предусмотрительно, оценивать риски совершаемых ею сделок.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае уплата истицей задатка в двойном размере явилась следствием принятого Ульяновой О.Е. и Огийчуком О.А. решения и непосредственно из действий ответчика не вытекает.

Соглашением о добровольном расторжении договора задатка при покупке квартиры от 05 мая 2018 года Ульянова О.Е. признала наличие в её действиях вины в незаключении основного договора купли-продажи, исходя из условий предварительного договора от 5 мая 2018 года, стороной которого ответчик не является.

При этом на момент заключения предварительного договора право собственности Ульяновой О.Е. на квартиру (в отношении которой заключен предварительный договор) зарегистрировано не было, однако Ульянова О.Е. приняла на себя ответственность за невозможность завершения сделки с Огийчуком О.А. по независящим от продавца причинам (включая решения властей (государственных органов), эпидемии, эпизоотии, революции, войны), что само по себе не создает и не может создать причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и наступлением для Ульяновой О.Е. негативных последствий от незавершения ею сделки с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности Ульяновой О.Е. на квартиру, и убытками истицы в виде возвращенного ею задатка (в двойном размере) по соглашению с Огийчуком О.А. о расторжении предварительного договора.

В отношении доводов заявителя об упущенной выгоде, судами обоснованно указано, что бремя доказывания отсутствия реальной возможности осуществить продажу квартиры в заявленном размере, и отсутствия такой возможности именно по вине государственного регистратора в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, однако Ульяновой О.Е. не представлено доказательств причинной связи между противоправным поведением государственного регистратора и заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи