Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2796/2024[88а-5081/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-1741/2023 по административному исковому заявлению Юртаева Сергея Серафимовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Жабинец Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юртаев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску от 1 февраля 2023 года N N, вынесенному в рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении административного истца 29 декабря 2022 года на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб, мотивируя тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок у истца как должника по исполнительному производству отсутствовала, поскольку его доход ниже прожиточного минимума, установленного соответствующим постановлением Губернатора Новосибирской области; являясь "данные изъяты" и получая пенсию по инвалидности, истец признан малоимущим.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 января 2024 года, Юртаевым С.С. с учетом представленных кассационный суд 17 февраля 2024 года уточнений ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по причине отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок исходя из материального положения. Полагает, что надлежащей правовой оценки указанным доводам судами не дано. Считает, что в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного им в ходе судебного разбирательства по делу требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Наличие объективных причин, исключающих реальную возможность Юртаева С.С. исполнить требования исполнительного документа об уплате административного штрафа в размере 500 руб. в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при установленном судами двух инстанций факте его получения должником 17 января 2023 года, что в ходе судебного разбирательства по делу документально административным истом не опровергнуто, из материалов административного дела также не усматривается.

Доводы административного истца об обратном со ссылкой на получение дохода ниже прожиточного минимума и признание истца в установленном порядке малоимущим обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, о незаконности обжалуемых судебных постановлений также свидетельствует. Заявленное ходатайство об увеличении требований административного иска судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении заявления об увеличении требований на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи