Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-2965/2024[88а-5477/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Емельяновой Любови Геннадьевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича на определение Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2023 года

по административному материалу N 24RS0048-01-2023-003250-24 (N 9а-446/2023) по административному исковому заявлению Емельяновой Любови Геннадьевны к отделу полиции N10 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.Г. обратилась с административным исковым заявлением к ОП N10 МУ МВД России "Красноярское", в котором просила признать незаконным уведомление (ответ) от 05 октября 2022 года об отказе предоставления, ознакомления и снятии копий путем фотографирования; признать несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Емельяновой Л.Г. бездействие, выразившееся в: нерассмотрении заявления от 30 августа 2022 года, непредоставлении и неознакомлении путем фотографирования с журналом исходящей корреспонденции, реестром почтовой корреспонденции, товарной накладной, договором на оказание услуг почтовой связи; ненаправлении копии ответа от 05 октября 2022 года; неразъяснении прав и порядка обжалования уведомления (ответа) от 05 октября 2022 года; обязать совершить действия.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2023 года отказано в принятии к производству административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Емельяновой Л.Г. и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Емельянова Л.Г. и ее представитель Овинников В.А. 20 января 2024 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 31 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по материалу судебные акты отменить и направить административное исковое заявление для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные Емельяновой Л.Г. требования подлежат рассмотрению судом в порядке уголовно-процессуального закона, так как оспариваемый ответ способен причинить ущерб правам и законным интересам заявителя как участника уголовного судопроизводства.

С выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (пункт 8).

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (пункт 2 названного постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3).

Разрешение вопроса о том, подлежат ли требования об оспаривании решений, действий (бездействия) рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно только после установления всех необходимых для этого обстоятельств.

Для установления таких обстоятельств суду предоставлены соответствующие процессуальные полномочия, которые, исходя из содержания конкретного административного искового заявления и приложенных к нему документов, могут быть реализованы как на стадии принятия административного искового заявления к производству, так и после возбуждения административного дела.

В случае достоверного установления в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Емельяновой Л.Г. обусловлены несогласием с решением и действиями (бездействием) ОП N10 МУ МВД России "Красноярское" как органа государственной власти, наделенного публичными полномочиями при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства.

Выводы судов о том, что требования административного истца непосредственно связаны с производством по уголовному делу являются преждевременными, поскольку заявление Емельяновой Л.Г. от 30 августа 2022 года и оспариваемое уведомление (ответ) от 05 октября 2022 года судами не исследованы.

Кроме того, судами не исследованы судебные акты, вынесенные по результатам подачи Емельяновой Л.Г. жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель.

При этом без исследования и оценки указанных документов правильное определение вида судопроизводства не представляется возможным.

С учетом изложенного определение об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку препятствуют административному истцу в доступе к правосудию.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья