Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29301/2023[88-2784/2024-(88-29039/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2817/2023 (22RS0065-02-2023-001802-72)

по исковому заявлению Иваньшиной Людмилы Евгеньевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

И.Л.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 50 000 руб, а также о возмещении расходов на оплату услуг защитника в сумме 103 000 руб.

В обоснование требований указала, что 11.05.2022 в отношении И.Л.Е. государственным инспектором г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 34. На основании данного протокола в отношении И.Л.Е. 12.05.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N34 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В последующем указанное постановление и принятые инспектором постановления по данному факту неоднократно отменялись решениями Смоленского районного суда Алтайского края, дело об административном правонарушении направлялось на новое рассмотрение.

28.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении N 49 от 15.09.2022 о привлечении к административной ответственности И.Л.Е. отменено решением Смоленского районного суда Алтайского края, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства дела об административном правонарушении юридическую помощь в качестве защитника ей оказывал П.В.И, на основании договора. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем это является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности И.Л.Е, повлекло нарушение ее конституционных прав, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда 25.05.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.Л.Е. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения иска к ГУ МЧС России по Алтайскому краю, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.Л.Е. в счет возмещения убытков 50 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Алтайскому краю выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об относимости доказательств, представленных в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, к конкретному делу об административном правонарушении, не представление договора на оказание юридических услуг, необоснованность размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представление доказательств понесенных истцом нравственных страданий. Указывает, что надлежащим ответчиком является ГУ МЧС России по Алтайскому краю, поскольку спор разрешен в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, который отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.05.2022 государственным инспектором г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении N34 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. от 12.05.2022 И.Л.Е. признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года постановление государственного инспектора г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. от 12.05.2022 отменено и направлено дело на новое рассмотрение государственному инспектору г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е.

28.06.2022 в отношении И.Л.Е. инспектором г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N42 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением инспектора г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. от 05.07.2022 И.Л.Е. привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 16 августа 2022 года постановление государственного инспектора г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. от 05.07.2022 отменено и направлено дело на новое рассмотрение государственному инспектору г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е.

15.09.2022 в отношении И.Л.Е. государственным инспектором г. Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. вынесено постановление N49 о привлечении И.Л.Е. к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года постановление N49 государственного инспектора "адрес", Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору Л.А.Е. от 15.09.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, то истец имеет безусловное право на возмещение расходов. Принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции определена Российская Федерация в лице ГУ МЧС России по Алтайскому краю, при этом денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истца к административной ответственности в отсутствие каких-либо законных оснований, личность истца и конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с необходимостью обжалования незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и период в течение которого происходило рассмотрение дела (с 11 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года) и связанные с этим неудобства, а так же отсутствие доказательств того, что привлечение к административной ответственности повлекло негативные последствия для здоровья истца, не смотря на указание об этом в судебном заседании 22.05.2023, и отсутствие наступления негативных последствий для личности истца, имеющих причинно-следственную связь с рассматриваемыми событиями, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении меры обеспечения в отношении истца приняты не были, в передвижении она не была ограничена, арест имущества также не применялся, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая, что денежная компенсация в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб, учитывая категорию спора, его продолжительность и трудозатратность, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, учитывая продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы и объем выполненной представителем работы в том числе неоднократный выезд для осмотра земельного участка, подготовка жалобы на каждое постановление по делу, а также 4 дня судебных заседаний (21.06.2022, 16.08.2022, 21-28.11.2022) в ходе которых неоднократно опрашивалась И.Л.Е, давал пояснения представитель истца и заявлял ходатайства, которые частично удовлетворялись судом, опрашивалось должностное лицо, судом объявлялись перерывы для истребования доказательств и исследовались материалы дела, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, в Смоленском районном суде продолжительность каждого судебного заседания составляла примерно от 30 минут до 1 часа, пришел к выводу, что в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты услуг адвоката именно в связи с участием в настоящем деле, непредоставление договора на оказание юридических услуг, не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных расходов, сделанных на основе исследования и оценки совокупности доказательств (квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт приема-сдачи оказанных услуг, копии материалов дела по жалобам И.Л.Е. на постановления по делам об административных правонарушениях, ордер)

Суд кассационной инстанции находит, что размер убытков подлежащих взысканию заключающихся в несении расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств претерпевания истцом нравственных страданий были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанций, получили верное отражение и правильную оценку, и не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГУ МЧС России по Алтайскому краю отклоняются судебной коллегией за необоснованность.

В силу разъяснений содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц