Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29352/2023[88-2708/2024-(88-28962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2023 (УИД 70RS0006-01-2022-001262-64) по иску Яковенко Алексея Николаевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежной компенсации за непредставление работодателем ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "Почта России" денежную компенсацию за непредоставление работодателем с 15 мая 2022 г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год в размере 29 489 рублей 95 копеек; в случае невозможности возложения на АО "Почта России" обязанности по выплате денежной компенсации за не предоставленные с 15 мая 2022 г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год просил возложить на АО "Почта России" обязанность предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2022 год и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2022 год с 19 июня 2023 г. по 23 июля 2023 г. включительно; взыскать проценты за не произведение в установленный законом срок оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год в размере 3 701 рубль 97 копеек; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное не предоставление с 15 мая 2022 г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав на получение копий документов, связанных с работой, предусмотренных статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований Яковенко А.Н. ссылался на то, что работает машинистом котельной в почтовом отделении N АО "Почта России" на основании трудового договора N от 15 сентября 2009 г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно графику отпусков Асиновского почтамта УФПС Томской области на 2022 год, утверждённому руководителем Асиновского почтамта 13 декабря 2021 г, в 2022 году Яковенко А.Н. работодателем должен был быть предоставлен ежегодный отпуск с сохранением места работы с 15 мая 2022 г. Однако работодатель, без каких-либо правовых оснований незаконно не предоставил Яковенко А.Н. с 15 мая 2022 г. до настоящего времени ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2022 год, не выплатил отпускные (средний заработок) или компенсацию за неиспользованные в 2022 году отпуска, в связи с чем он обратился в прокуратуру, государственную инспекцию по охране труда Томской области за восстановлением своих трудовых прав, но ответ до настоящего времени не получил.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 г. Яковенко А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Яковенко А.Н. к АО "Почта России" о возложении обязанности предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Яковенко А.Н. к АО "Почта России" о возложении обязанности предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. На АО "Почта России" возложена обязанность предоставить Яковенко А.Н. ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 9 октября 2023 г. в количестве 28 календарных дней. С АО "Почта России" в пользу Яковенко А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Почта России" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Почта России" указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку АО "Почта России" не относится к субъектам малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также другие пункты данного постановления не предусматривают в качестве уважительной причины восстановления пропущенного срока обращение в государственную инспекцию труда и в прокуратуру. В материалы дела представлены расчётные листки, приказы о предоставлении отпуска, в соответствии с которыми у истца не возникло право на использование отпуска.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Яковенко А.Н, представитель ответчика АО "Почта России", представители третьих лиц Управление федеральной почтовой связи Томской области, Асиновский почтамт - ОСП УФПС Томской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть вторая статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, определяется статьёй 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 6 части первой названной статьи в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от 15 сентября 2009 г, приказа о приёме на работе N - ЛС от 15 сентября 2009 г, Яковенко А.Н. принят с 15 сентября 2009 г. на должность машиниста (кочегара) котельной, по совместительству подсобным рабочим в производственный персонал Асиновского почтамта.

Согласно трудовому договору для работника работа является основной. Режим рабочего времени, время для отдыха и питания устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с картой N УФПС Томской области (дата составления 17 апреля 2017 г. СОУТ) условия труда по вредным (опасным) фактором машиниста (кочегара) котельной Асиновского почтамта - ОСП УФПС Томской области отнесены к итоговому подклассу 3.1, при этом не предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, у которых не были установлены льготы и компенсации по результатам аттестации рабочего места, о чём лично расписался истец 1 августа 2017 г.

1 января 2018 г. между ФГПУ "Почта России" и Яковенко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в соответствии с пунктом 3.2. трудового договора размер должностного оклада установлен в сумме 7 800 руб. Должностной оклад и надбавки выплачиваются ежемесячно с учётом занимаемой ставки и фактически отработанного времени. На должностной оклад начисляется районный коэффициент и надбавки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22 апреля 2019 г. между ФГПУ "Почта России" и Яковенко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФГПУ "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России".

30 марта 2020 г. между АО "Почта России" и Яковенко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Яковенко А.Н. переводится в Управление федеральной почтовой связи Томской области в структурное подразделение Участок хозяйственного обслуживания/ Асиновский почтамт на должность машиниста для выполнения трудовой функции - топка котла, вид перевода - постоянное.

3 сентября 2020 г. между АО "Почта России" и Яковенко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Яковенко А.Н. переводится в Управление федеральной почтовой связи Томской области в структурное подразделение Участок хозяйственного обслуживания/ Асиновский почтамт на должность машиниста котельной для выполнения трудовой функции - работа в котельной, вид перевода - постоянное.

3 сентября 2020 г. между АО "Почта России" и Яковенко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.10 условия труда на рабочем месте являются вредными - подкласс 3.1, пункт 4.4 - отпуск 28 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии с пунктами 5.8-5.14 Коллективного договора АО "Почта России" на 2022-2024 годы, работодатель предоставляет ежегодный основной оплачиваемый отпуск: продолжительностью 28 календарных дней (большей продолжительности для отдельных категорий работников в соответствии с нормами законодательства); продолжительностью 31 календарный день Работникам в возрасте до 18 лет; продолжительностью не менее 30 календарных дней Работникам инвалидам.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работодатель предоставляет ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск: продолжительностью не менее 3 календарных дней работникам с ненормированным рабочим днем в порядке, установленном ПВТР; продолжительностью 24 календарных дня Работникам, работающим в районах Крайнего Севера; продолжительностью 16 календарных дней Работникам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; продолжительностью 8 календарных дней Работникам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков по согласованию с соответствующей первичной профсоюзной организацией (АУП, Филиала, ОСП Организации) не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в установленном порядке.

Согласно карте N УФПС Томской области (дата составления 22 апреля 2022 г. СОУТ) зафиксирована оценка условий труда по вредным (опасным) фактором машиниста котельной Асиновского почтамта ? Участок хозяйственного обслуживания - итоговый подкласс 3.1.

Яковенко А.Н. отказался знакомиться с СОУТ N УФПС Томской области, о чём работодателем был составлен акт 27 июня 2022 г, также составлен акт об отказе ознакомления с актом от 27 июня 2022 г.

Согласно представленному в дело графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен Яковенко А.Н. с 15 мая 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко А.Н, суд первой инстанции сходил из того, что право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска у истца по состоянию на 15 мая 2022 г. не возникло, поскольку из представленных ответчиком выписки из личной карточки работника, приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы следует, что, начиная с 14 июня 2011 г. по 2022 год Яковенко А.Н. регулярно брал отпуск без сохранения заработной платы, в силу чего сместил периоды окончания рабочего года на количество дней отпуска без сохранения заработной платы, превышающих 14 календарных дней.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска за 2022 год, поскольку право на дополнительный отпуск не установлено по результатам специальной оценки условий труда.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением спора о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Яковенко А.Н. в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного и дополнительного отпуска, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции о том, что Яковенко А.Н. не приобрёл право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2022 году, поскольку из-за регулярного предоставления отпусков без сохранения заработной платы период отпуска сместился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковенко А.Н. о возложении на АО "Почта России" обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскания компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных стороной ответчика приказов следует, что в период с 2011 по 2021 год Яковенко А.Н. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы общей продолжительностью около 770 дней, однако ответчиком не были предоставлены заявления Яковенко А.Н. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для переноса предоставления истцу ежегодного оплачиваемого очередного отпуска.

Установив, что согласно графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск должен был предоставлен Яковенко А.Н. с 15 мая 2022 г, однако ответчик незаконно уклонился от предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, который не может быть заменён денежной компенсацией, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 9 октября 2023 г. продолжительностью 28 календарных дней.

Установив нарушение трудовых прав истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отказом в предоставлении документов, связанных с работой, поскольку установил, что с заявлением о предоставлении документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в мае и сентябре 2022 г. истец обращался в Асиновскую городскую прокуратуру, в суд обратился 12 декабря 2022 г. после извещения Государственной инспекции труда о результах рассмотрения жалобы в декабре 2022 г, пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине и наличии в связи с этим оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с предоставленными ему отпусками без сохранения заработной платы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств представленные стороной ответчика приказы о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, поскольку часть представленных отпусков не содержит подписи истца об ознакомлении с ними, заявления, на основании которых истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что 13 мая 2022 г, 12 сентября 2022 г. истец обращался в Асиновскую городскую прокуратуру, которая перенаправила его обращение в государственную инспекцию труда в Томской области, после получения ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 8 декабря 2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд 12 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осуществление вышеуказанных действий истцом, направленных на защиту его прав, являются достаточными основаниями для признания пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и наличии в связи с этим оснований для его восстановления.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи