Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-842/2024[88-3484/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2021-007075-20 по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Орловой Ларисе Ивановне, Спивак Татьяне Федоровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Спивак Татьяны Федоровны к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк", Орловой Ларисе Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, признании права собственности, по заявлениям акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Спивак Татьяны Федоровны, Воденикова Евгения Валерьевича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Спивак Татьяны Федоровны на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.05.2022, с Орловой Л.И. в пользу ПАО "Кант Мобайл Банк" взыскано 523 152, 06 руб. задолженности по кредитному договору от 16.03.2017 N, в том числе 361 969, 40 руб. основного долга, 161 182, 66 руб. процентов, 8 431, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Passo, 2009 года выпуска N кузова N, модель и N двигателя: N, принадлежащий Спивак Т.Ф, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 16.03.2017 N, заключенному между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Орловой Л.И. Взыскано со Спивак Т.Ф. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 15.07.2022 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО "Квант Мобайл Банк" на его правопреемника АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

От Спивак Т.Ф. 23.01.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить Спивак Т.Ф. на ее правопреемника Воденикова Е.В, мотивированное заключением между указанными лицами 25.10.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota Passo, 2009 года выпуска, N кузова N, модель и N двигателя: N, в связи с нарушением продавцом (Водениковым Е.В.) условий договора об отсутствии обременения на автомобиль. По условиям данного соглашения Водеников Е.В. возвратил Спивак Т.Ф. стоимость автомобиля, оплаченную по договору, а Спивак Т.Ф. возвратила Воденикову Е.В. транспортное средство.

От Воденикова Е.В. 27.01.2023 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену Воденикова Е.В. на его правопреемника ФИО8, мотивированное заключением после получения автомобиля от Спивак Т.Ф. договора купли-продажи со ФИО8

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2023, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 13.09.2023, заявление АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было удовлетворено. В удовлетворении заявлений Спивак Т.Ф, Воденикова Е.В. было отказано.

Оспаривая законность определения от 03.03.2023 и определения от 13.09.2023, Спивак Т.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявление АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта реорганизации ПАО "Квант Мобайл Банк" в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход всех прав и обязанностей ПАО "Квант Мобайл Банк".

Разрешая заявления Спивак Т.Ф. и Воденикова Е.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением суда по настоящему делу обращено взыскание на автомобиль в целях удовлетворения требований кредитора, данное решение являлось обязательным как для ответчика по делу Спивак Т.Ф, так и для Воденикова Е.В, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем пришел к выводу о то, что основания для заключения между Спивак Т.Ф. и Водениковым Е.В. соглашения о расторжении договора купли-продажи отсутствовали, поскольку возможность свободного распоряжения транспортным средством была ограничена на основании решения суда об обращении взыскания, а заключение указанного соглашения при названных обстоятельствах является злоупотреблением правом. При этом факт обращения Спивак Т.Ф. в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к Воденикову Е.В. о расторжении договора купли-продажи не влияет на разрешение заявления о процессуальном правопреемстве, так как рассмотрение требований Спивак Т.Ф. судом по существу не производилось, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, оценка обоснованности требований Спивак Т.Ф. судом не давалась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт расторжения договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2021 между Спивак Т.Ф. и Водениковым Е.В. на основании соглашения от 25.10.2022, апелляционный суд полагал, что данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого определения, так как указанные действия по расторжению договора имели место после вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2022 об обращении взыскания на автомобиль и фактически направлены на уклонение от исполнения указанного судебного акта и сокрытие залогового имущества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2022, заключенное между Спивак Т.Ф. и Водениковым Е.В, а также договор купли-продажи от 12.11.2022, заключенный между Водениковым Е.В. и ФИО8 направлены на неисполнение судебного акта - решения Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2022 об обращении взыскания на автомобиль и сокрытие спорного автомобиля от обращения на него взыскания, чем нарушаются права взыскателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом лиц, заключивших данные сделки.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2021 был наложен арест на автомобиль Toyota Passo, 2009 года выпуска N кузова QNC10-0112342, модель и N двигателя: К3-2422107, запрещено органам ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом запрет на совершение регистрационных действий выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не нарушает прав кредитора на получение удовлетворения своих требований, поскольку предметом требований кредитора являлся только автомобиль, не связанный по требованиям с личностью лица, у которого он находится, следовательно, не принципиально для исполнения судебного решения, у кого автомобиль находится в момент его исполнения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на которое ссылается автор жалобы, является сделкой.

Так, в пункте 3 соглашения Спивак Т.Ф. и Водеников Е.В. договорились о том, что Водеников Е.В. возвращает Спивак Т.Ф. оплаченную по договору стоимость автомобиля, а Спивак Т.Ф. возвращает Воденикову Е.В. автомобиль.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, Спивак Т.Ф. предпринимала попытку реализовать свое право на взыскание убытков в виде стоимости автомобиля, оплаченной по договору, в связи с нарушением условия о передаче товара, не обремененного правами третьих лиц, однако до рассмотрения спора по существу заявила отказ от исковых требований в связи с заключением соглашения с Водениковым Е.В. о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, как указывалось выше, на спорное транспортное средство Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что ограничивает собственника в реализации своего права по распоряжению имуществом, на которое в последующем будет обращено взыскание, указанный запрет не отменен, следовательно, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, Спивак Т.Ф, в нарушение указанного запрета распорядилась спорным транспортным средством путем возврата его в собственность прежнего продавца Воденикова Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8).

Учитывая изложенные обстоятельства, судами обоснованно действия Спивак Т.Ф. и Воденикова Е.В. по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи признаны недобросовестными и направленными на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 31.01.2022 в части обращения взыскания на спорный автомобиль, исполнение которого в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным, а также обоснованно признано недействительным соглашение о расторжении договора по основаниям, изложенным в статье 168 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Спивак Т.Ф. о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спивак Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова