Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-898/2024[88-3620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4788/2023 (УИД 17RS0017-01-2023-002453-62) по исковому заявлению Санаа Рамили Чойгановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санаа Рамили Чойгановны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Дудкиной Татьяны Геннадьевны, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санаа Рамиля Чойгановна (далее по тексту - Санаа Р.Ч, истец) обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о признании незаконным приказа от 27 июня 2021 г. N об увольнении, взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г, исковые требования Санаа Р.Ч. оставлены без удовлетворения.

Санаа Р.Ч. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Санаа Р.Ч. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ее доводы о начале исчисления срока для обращения в суд с марта 2023 г, с того момента как она узнала от свидетеля Д.Ч.С, что фактически ликвидация филиала СП ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва не была осуществлена и филиал работает и в настоящее время, являются ошибочными. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, свидетель подтвердила, что она в марте 2023 г. сообщила ей о том, что работает в другой страховой компании, но филиал СП ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва продолжает деятельность, просто переехал на другое место и находится в одном здании с ее страховой компанией. Она не знала о том, что фактически филиал был ликвидирован только по документам и не могла этого знать, что полностью подтверждается материалами дела. Она сообщала судам, что на момент увольнения ее ребенку, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ было менее "данные изъяты" лет и у нее фактически не было возможности узнавать реальная ликвидация или фиктивная, далее с ноября 2022 г. до 4 августа 2023 г. она также была "данные изъяты" и не имела возможности уточнять о деятельности филиала. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. ООО "Росгосстрах" с Санаа Р.Ч. (ранее Сат Р.Ч.) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя была принята на работу временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Х.Н.В. в Дирекцию Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Тыва на должность менеджера по офисным продажам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа 2018 г. к трудовому договору от 23 мая 2013 г. N Санаа Р.Ч. с 3 сентября 2018 г. переведена на должность ведущего менеджера по офисным продажам, страховой отдел в г. Кызыл.

Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2019 г. к трудовому договору от 23 мая 2013 г. N Санаа Р.Ч. была принята на работу на должность ведущего менеджера по офисным продажам в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва, страховой отдел в г. Кызыл.

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 11 марта 2021 г. N принято решение о закрытии с 1 июня 2021 г. cтрахового отдела в г. Кызыл.

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 27 мая 2021 г. N трудовой договор от 23 мая 2013 г. N расторгнут, Санаа Р.Ч. уволена с 31 мая 2021 г. в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, о чем Санаа Р.Ч. была ознакомлена под роспись.

Санаа Р.Ч, не согласившись с увольнением на основании приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 27 мая 2021 г. N, обратилась в суд с настоящим иском 29 марта 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, о применении которого было заявлено ответчиком.

Приведенные истцом причины длительного пропуска срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным суд не признал уважительными, указав, что они не связаны с личностью и здоровьем истца, нисколько не препятствовали своевременному обращению в суд, истец не находилась на стационарном лечении, состоит на учете врача "данные изъяты", истец в течении месячного срока должна была обратиться в суд за разрешением трудового спора связанного с увольнением, будучи дееспособной, имеющей образование, располагала достоверными сведениями об основаниях своего увольнения и имела реальную возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что с приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 27 мая 2021 г. N об увольнении с 31 мая 2021 г. в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, Санаа Р.Ч. была ознакомлена под роспись 27 мая 2021 г, с настоящим иском в суд обратилась 29 марта 2023 г, суды обоснованно исходили из того, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд на дату подачи настоящего иска истек.

Не установив уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Санаа Р.Ч. о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Санаа Р.Ч. о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своего права ей стало известно в феврале-марте 2023 г. от свидетеля Д.Ч.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своего права Санаа Р.Ч. стало известно не позднее момента ознакомления с приказом об увольнении, ввиду чего, полагая его незаконным, Санаа Р.Ч. не была лишена права на обращение в суд с соответствующим иском, однако своим правом своевременно не воспользовалась. Сведения о наличии у Санаа Р.Ч. объективных препятствий к своевременному обращению за судебной защитой в материалах дела отсутствуют, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санаа Рамили Чойгановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин