Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-975/2024[88-3678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-223/2023 (УИД 17RS0017-01-2022-002409-81) по иску Ондар Вячеслава Чаландайевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ондар Вячеслав Чаландайевич (далее - Ондар В.Ч, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее - УМВД России по г. Кызылу) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что постановлением начальника УМВД России по г. Кызылу от 3 августа 2020 г. Ондар В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 3 августа 2020 г, Ондар В.Ч. у "адрес" распивал алкогольную продукцию - пиво "Крепыш", объемом 1, 5 литра, тем самым нарушил общественный порядок, а также требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2021 г. постановление начальника УМВД России по г. Кызылу от 3 августа 2020 г. о признании Ондар В.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ондар В.Ч. состава административного правонарушения.

До привлечения к административной ответственности Ондар В.Ч. работал в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зубр" (далее - ООО ЧОО "Зубр") в должности охранника.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (центр лицензионно-разрешительной работы) (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва) от 16 сентября 2020 г. N745/9-452, принято решение об аннулировании удостоверения частного охранника Ондар В.Ч. от 24 апреля 2019 г. серии В N215741, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва, в связи с привлечением к административной ответственности.

Приказом ООО ЧОО "Зубр" от 11 декабря 2020 г. N228/ПР Ондар В.Ч. уволен 12 декабря 2020 г. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с лишением специального права (аннулировании удостоверения охранника).

По этому же основанию Ондар В.Ч. не смог работать в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана Т" (далее - ООО ЧОО "Охрана Т"), где был трудоустроен в период с 25 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. в должности охранника.

В результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Кызылу Ондар В.Ч. причинен моральный вред. Ондар В.Ч. потерял работу и материальное содержание. Данные обстоятельства привели к возникшим проблемам со здоровьем.

Ондар В.Ч. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать материальный ущерб в виде не полученной заработной платы в ООО ЧОО "Зубр" в размере 270036 руб. и в ООО ЧОО "Охрана Т" в размере 291160 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Кызылу на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, должностные лица полицейский-водитель УМВД России по г. Кызылу Шойдак Белек Сергеевич (далее - Шойдак Б.С.), начальник УМВД России по г. Кызылу Казанцев Ярослав Юрьевич (далее - Казанцев Я.Ю.).

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии по Республике Тыва.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Тыва.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Зубр".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г. исковые требования Ондар В.Ч. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ондар В.Ч. взыскано 284433, 24 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 5000 руб. в виде компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ондар В.Ч, представители ответчиков МВД России, МВД по Республике Тыва, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Управления Росгвардии по Республике Тыва, ООО ЧОО "Зубр", третьи лица Шойдак Б.С, Казанцев Я.Ю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении N от 3 августа 2020 г, Ондар В.Ч. у "адрес" распивал алкогольную продукцию - пиво "Крепыш", объемом 1, 5 литра, тем самым нарушил общественный порядок, а также требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением начальника УМВД России по г. Кызылу от 3 августа 2020 г. Ондар В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно уведомлению Управления Росгвардии по Республике Тыва (центр лицензионно-разрешительной работы) от 16 сентября 2020 г. N745/9-452, принято решение об аннулировании удостоверения частного охранника Ондар В.Ч. от 24 апреля 2019 г. серии В N215741, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва, в связи с привлечением к административной ответственности.

Согласно приказу ООО ЧОО "Охрана Т" от 26 марта 2021 г. N52-ЛС Ондар В.Ч. уволен с 26 марта 2021 г. на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда постановление от 3 августа 2020 г. о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено с последующим прекращением производства по делу, решение о привлечении истца к административной ответственности принималось сотрудником органа внутренних дел Республики Тыва, между действиями сотрудника органа внутренних дел и наступившими неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, в виде убытков в виде утраченного заработка, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного убытков.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде утраченного заработка за период работы истца в ЧОО "Охрана-Т", поскольку он был уволен по соглашению сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, характера и объема административного преследования, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных утратой им работы и тем самым дополнительного источника дохода, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Ондар В.Ч. понесены убытки в виде утраченного заработка, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате виновного поведения сотрудников органов внутренних дел, незаконного привлечения истца именно данным органом к административной ответственности вследствие чего у истца было аннулировано Управлением Росгвардии по Республике Тыва удостоверение частного охранника, и истец был уволен из ООО ЧОО "Зубр", а потому утратил заработок по вине указанного органа МВД России, пришли к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика Управления Росгвардии по Республике Тыва, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данным органом аннулировано удостоверение охранника именно в связи с привлечением истца к административной ответственности, что впоследствии признано незаконным.

Обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку дело об административных правонарушениях в отношении Ондар В.Ч, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было возбуждено сотрудниками УМВД России по г. Кызылу, главным распорядителем средств федерального бюджета данной службы является МВД Российской Федерации, то судами первой и апелляционной инстанций верно определен надлежащий ответчик по делу.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что Ондар В.Ч. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции отпали, то приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.