Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-148/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа- N) по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении архивной кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений "адрес" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные в "адрес":

- с кадастровым номером N, наименование - административный корпус, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, наименование - производственный цех, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, наименование - котельная, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N, наименование - нежилое здание, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности к иному лицу.

Приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" установлена кадастровая стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перечисленных нежилых зданий в следующем размере:

- с кадастровым номером N

- с кадастровым номером N

- с кадастровым номером N

- с кадастровым номером N

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость объектов существенно превышает их рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО5, составляет на ту же дату соответственно:

- с кадастровым номером N

- с кадастровым номером N

- с кадастровым номером N

- с кадастровым номером N

Ссылаясь на то, что значительным превышением установленной кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости зданий нарушено право административного истца на взимание имущественного налога в экономически обоснованном размере, административный истец просил в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", установить архивную кадастровую стоимость объектов равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив величину рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК "Роскадастр" в лице филиала по "адрес", администрации "адрес" и "данные изъяты" городского поселения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не подлежавшей применению к ФИО1 в целях налогообложения, оставлено без рассмотрения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N; по делу назначена судебная экспертиза в целях установления, соответствует ли указанный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности и если не соответствует - какова рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проведение судебной экспертизы поручено сотруднику ООО "Центр экспертизы и оценки " "данные изъяты"" ФИО6; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет: с кадастровым номером N

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет: с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подал заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил определить величину рыночной стоимости объектов оценки исходя из заключения повторной судебной экспертизы.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные административные исковые требования удовлетворены: установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N

Этим же решением определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений "адрес" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов является существенным и окажет негативное влияние на наполняемость бюджета.

Также указывает, что при проведении оценки в рамках затратного подхода экспертом в отсутствие надлежащего обоснования учтен значительный износ объектов оценки: нежилого здания с кадастровым номером N - 50, 5%, нежилого здания с кадастровым номером N - 50, 5%, нежилого здания с кадастровым номером N - 60%, что повлекло за собой искажение величины рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт не произвел осмотр объектов оценки, в связи с чем не определены и не уточнены ценообразующие факторы для проведения итоговой рыночной стоимости.

Администрацией муниципального образования "адрес" подан письменный отзыв о согласии с апелляционной жалобой департамента имущественных отношений с учетом значительного уменьшения налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно предоставленным филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес" сведениям, оспариваемая по основанию установления рыночной стоимости кадастровая стоимость нежилых зданий нежилых зданий с кадастровыми номерами N, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежала применению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2021 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости всех названных объектов, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд в 2022 году с административным исковым заявлением об оспаривании архивной кадастровой стоимости, которая подлежала применению до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно статье 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3) и налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4), право требовать пересмотра кадастровой стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшей применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не утрачено административным истцом.

Как следует из приказа департамента имущественных отношений "адрес" от 1 ноября 2018 года N 2368, государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года проведена во исполнение приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в 2018 году" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Переходный период к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ на территории Краснодарского края не завершен.

С учетом изложенного порядок пересмотра кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости урегулирован статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ, которой не установлен обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения соответствующего спора.

Срок на подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд определилвеличину рыночной стоимости названных нежилых зданий исходя из заключения повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ввиду несоответствия между характеристиками объектов оценки (группа капитальности, строительный объем) объектам-аналогам согласно сборнику УПВС и отсутствия корректировок по соответствующим параметрам, лица, участвующие в деле, в том числе административный истец, не ставят под сомнение.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно представленного административным истцом отчета об оценке и уточнение административным истцом заявленных требований в части величины рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отчет об оценке не может быть положен в основу решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта ФИО7, рыночная стоимость нежилых зданий определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода.

Отказ от проведения оценки методом сравнения продаж обоснован экспертом отсутствием достаточного количества предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемым здания в неудовлетворительном состоянии, требующих значительных капитальных вложений.

Учитывая отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способны приносить объекты оценки, эксперт отказался от проведения оценки в рамках доходного подхода.

Осмотр объектов оценки экспертом не производился в связи с оценкой на ретроспективную дату, фотографии объектов оценки имеются в составе отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, описание объектов оценки принято в соответствии с материалами дела, в том числе сведениями документов технического учета о физических характеристиках объектов и с учетом выполненных ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" технических заключений по результатам технического обследования объектов оценки.

Коллегия отмечает, что департамент имущественных отношений, обращая в апелляционной жалобе на то, что экспертом не осмотрены объекты оценки, при этом не указывает на их индивидуальные особенности, которые могли быть отнесены к ценообразующим факторам и выявлены исключительно при непосредственном осмотре экспертом объектов оценки, однако не учтены при проведении оценки.

При расчете рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N (литера А, 1947 года постройки и литера А1, 1965 года постройки) и N, 1986 года постройки, экспертом присвоено среднее значение износа из диапазона для неудовлетворительного технического состояния (41 - 60%), а именно: 50, 5%.

Объект с кадастровым номером N, 1947 года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии согласно заключению краевого БТИ по состоянию строительных конструкций является аварийным, в связи с чем экспертом присвоено верхнее значение износа из диапазона для неудовлетворительного технического состояния (41 - 60%) в размере 60%.

В составе заключения эксперта имеются копии технических паспортов и заключений БТИ о техническом состоянии каждого из объектов оценки, в связи с чем доводы департамента имущественных отношений о произвольном определении экспертом степени износа нежилых зданий противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Процедура оценки в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы при использовании справочников группы компаний Ко-Инвест, УПВС достаточно подробно описана в исследовательской части заключения, последовательность оценки понятна, правильность расчета рыночной стоимости не вызывает сомнений.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, не указывают на наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности эксперта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности достоверно не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

На основании части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, выводы эксперта о величине рыночной стоимости не опровергнуты в порядке, установленном процессуальным законом, административными ответчиками и заинтересованными лицами, которые не представили доказательств, объективно свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта оценки.

Расхождение между установленной решением суда по настоящему делу кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью составляет применительно к объектам с кадастровыми номерами N - 25, 8%, N - 20, 9% и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Существенное, на 56, 5%, расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером N само по себе не лишает собственника такого объекта права на пересмотр кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с установленным порядком, равно как и о возможном уменьшении размера налоговых платежей в бюджет муниципального образования сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объектов по основанию установления рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи