Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-149/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело Nа- N/2023 (3а- N/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении архивной кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе департамента имущественных отношений "адрес" на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении расходов по производству судебных экспертиз,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные в "адрес":

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, наименование - административный корпус, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, наименование - производственный цех, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, наименование - котельная, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, наименование - нежилое здание, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности к иному лицу.

Приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" установлена кадастровая стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перечисленных нежилых зданий в следующем размере:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость объектов существенно превышает их рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному оценщиком "данные изъяты"" ФИО3, составляет на ту же дату соответственно:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что значительным превышением установленной кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости зданий нарушено право административного истца на взимание имущественного налога в экономически обоснованном размере, административный истец просил в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", установить архивную кадастровую стоимость объектов равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определив величину рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК "Роскадастр" в лице филиала по "адрес", администрации "адрес" и "адрес" городского поселения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не подлежавшей применению к ФИО1 в целях налогообложения, оставлено без рассмотрения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N; по делу назначена судебная экспертиза в целях установления, соответствует ли указанный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности и если не соответствует - какова рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проведение судебной экспертизы поручено сотруднику ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" ФИО4; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Этим же определением обязанность по оплате расходов по производству судебной экспертизы возложена на ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет: с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подал заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил определить величину рыночной стоимости объектов оценки исходя из заключения повторной судебной экспертизы.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные административные исковые требования удовлетворены: установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N

Решением суда судебные расходы не распределялись.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" с ФИО1 - в размере 63 315 руб. и с департамента имущественных отношений "адрес" - 31 185 руб.

Этим же определением взысканы расходы по производству повторной судебной экспертизы с департамента имущественных отношений "адрес" в пользу ФИО1 в размере 29 370 руб.

В частной жалобе департамент имущественных отношений "адрес" просит определение изменить в части взыскания с департамента расходов по производству судебных экспертиз.

Ссылается на то, что заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством по делу и, следовательно, расходы по проведению такой экспертизы не подлежат взысканию.

Применительно к взысканию расходов по производству повторной судебной экспертизы за проведение оценки объекта с кадастровым номером 23:39:1101281:279 департамент полагает, что установленное решением суда расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью - 56, 5% - не является кратным и вследствие этого - существенным - превышением кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат взысканию с департамента, который не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и не оспаривал право административного истца на пересмотр архивной кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая значительное различие между оспариваемой кадастровой стоимостью и заявленной административным истцом величиной рыночной стоимости объектов, наличие сомнений относительно достоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке оценщиком, который состоит в гражданско-правовых отношениях с административным истцом и выводы которого не подтверждены иными объективными доказательствами, а также принимая во внимание, что обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, возложена на административного истца (часть 5 статьи 248 КАС РФ), суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство сотруднику ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" и возложив на ФИО5 бремя оплаты соответствующих расходов.

Поскольку ФИО1 оплата за производство судебной экспертизы не осуществлена, одновременно с направлением в суд заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" подано ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 94 500 руб. из расчета стоимости одного экспертного часа - 2 862, 40 руб. (приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N), затраченного экспертом времени - 3 часа - для разрешения вопроса о проверке представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и 30 часов - для проведения оценки рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами N

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет: с кадастровым номером N

Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений "адрес" подал дополнения к отзыву на административное исковое заявление, в котором указа, в частности, на отсутствие объективных оснований для учета при проведении оценки в рамках затратного подхода значительного процента износа объектов оценки, вследствие чего определенная экспертом рыночная стоимость не может быть признана достоверной.

Суд первой инстанции, назначая определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной экспертизы, обратил внимание на отсутствие в заключении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего обоснования отказа от проведения оценки в рамках сравнительного и доходного подходов и расчет экспертом рыночной стоимости в рамках затратного подхода с учетом износа объектов оценки согласно техническим паспортам по состоянию на 2007 год, которые не являются безусловным доказательством учтенного при проведении оценки процента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ бремя несения расходов по производству повторной судебной экспертизы также возложено на ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет: с кадастровым номером N

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные административные исковые требования удовлетворены, при этом заключение повторной судебной экспертизы положено в основу настоящего решения в части выводов о величине рыночной стоимости объектов оценки.

Однако при этом, вопреки доводам частной жалобы, судом заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недопустимым доказательством.

Напротив, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о несостоятельности доводов департамента имущественных отношений края о наличии оснований для признания заключения эксперта ФИО4 недопустимым доказательством.

Расходы по производству повторной судебной экспертизы оплачены ФИО1 в сумме 89 000 руб.

Принимая во внимание, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объектов с кадастровыми номерами N составляет соответственно 25, 8% и 20, 9% и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости, которая привела бы к нарушению прав административного истца.

С учетом изложенного бремя несения расходов по производству судебных экспертиз в целях установления, соответствует ли представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и какова рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами N, правомерно возложено на административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что установленное решением суда расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составляет 56, 5%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое расхождение является существенным и может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В этой связи расходы по проведению оценки здания с кадастровым номером N посредством двух судебных экспертиз правомерно взысканы с департамента имущественных отношений "адрес", приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом исходя из соответствующего ходатайства директора ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" о взыскании оплаты в сумме 94 500 руб. и платежного поручения об оплате ФИО1 расходов по производству повторной судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Заявление о чрезмерности расходов по производству судебных экспертиз не сделано сторонами, определенный ко взысканию размер расходов по производству судебных экспертиз соответствует сложившимся на территории "адрес" рыночным ценам на подобные услуги.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.