Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-157/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-118/2023 (15OS0000-01-2023-000075-24) по административному исковому заявлению акционерного общества "Крон" к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, ГБУ РСО-Алания "Центр государственной кадастровой оценки", публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного ответчика Правительства РСО-Алания Гамосова А.М, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Северная Осетия-Алания "Центр государственной кадастровой оценки" Плиевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Черкасенко И.Ю, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Крон" (далее по тексту АО "Крон", Общество) обратилось в Верховный Суд РСО-Алания с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 784 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для содержания и эксплуатации заводского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, равной его рыночной стоимости в размере 21 398 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 865 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для содержания и эксплуатации заводского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, равной его рыночной стоимости в размере 17 146 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 479 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для содержания и эксплуатации заводского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, равной его рыночной стоимости в размере 10 558 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 010 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для содержания и эксплуатации заводского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, равной его рыночной стоимости в размере 10 814 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34 692 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для содержания и эксплуатации заводского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, равной его рыночной стоимости в размере 24 881 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 60 779 613, 12 руб, 48 700 828, 2 руб, 23 424 965, 72 руб, 26 549 246, 8 руб, 70 795 270, 56 руб. соответственно. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "Аманейдж" согласно отчету N, выполненному 20 июня 2023 г, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельных участков, равную их рыночной, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 784 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 40 552 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 865 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 32 493 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 479 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 15 629 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 010 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 17 714 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34 692 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 47 235 000 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 4 июля 2023 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик полагает, что суд первой инстанции применил Федеральный Закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (статья 24.18), не подлежащий применению, а именно, решение суда основано на положениях указанного Закона, в то время как законом, подлежащим применению в данном случае, является Федеральный закон N 237 "О государственной кадастровой оценке" (статья 22), что в соответствии с частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Также указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы (в качестве объектов-аналогов эксперт принял несопоставимые объекты-аналоги по виду разрешенного использования, площади, местоположению; нарушен принцип проверяемости в связи с отсутствием "Справочника оценщика недвижимости" под ред. Л.А. Лейфера в свободном доступе), что, по мнению, административного ответчика свидетельствует о несоблюдении экспертом полноты, всесторонности и объективности при подготовке заключения и стало причиной существенного искажения итогового результата рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем указывает на недопустимость указанного доказательства. Кроме прочего, изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2023 г. Правительству Республики Северная Осетия-Алания восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 октября 2023 г. (л.д. 26-27 том 4).

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Правительства Республики Северная Осетия-Алания Гамосов А.М. и государственного бюджетного учреждения Республики Северная Осетия-Алания "Центр государственной кадастровой оценки" Плиева М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца Черкасенко И.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, письменные пояснения эксперта, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Крон" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данные земельные участки возникло 2 декабря 2014 г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15 июня 2023 г. (л.д. 19-79 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере 60 779 613, 12 руб, 48 700 828, 2 руб, 23 424 965, 72 руб, 26 549 246, 8 руб, 70 795 270, 56 руб. соответственно, по состоянию на 1 января 2022 г, утверждена постановлением Правительства РСО-Алания от 25 октября 2022 г. N "Об утверждении результатов государственной оценки".

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2023 г. N N (л.д. 83-87 том 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "Аманейдж" отчет N N от 20 июня 2023 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N составляет 21 398 000 руб. 17 146 000 руб, 10 558 000 руб, 10 814 000 руб, 24 881 000 руб. соответственно (л.д. 92-180 том 1).

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 9 августа 2023 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" (л.д.148-158 том 2).

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 40 552 руб, 32 493 000 руб, 15 629 000 руб, 17 714 000 руб, 47 235 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненной 9 сентября 2023 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" К.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненной 9 сентября 2023 г. экспертом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" К.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N от 9 сентября 2023 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода методом прямой капитализации. Отказ от затратного метода оценки экспертом обоснован.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Для исследования рынка предложений по продаже сопоставимых объектов в месте расположения объекта оценки экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (ФСО N I-VI), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 и федеральными стандартами оценки N 7, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Согласно заключению эксперта исследуемые земельные участки отнесены к земельным участкам промышленного назначения.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков за период с 1 марта 2021 г. по 1 января 2022 г. по следующим параметрам: местоположение - Республики Северная Осетия-Алания г. Владикавказ; назначение - земельные участки промышленного назначения; площадь земельных участков от 28 соток до 350 соток; земельные участки преимущественно свободные от застройки.

Экспертом исследовано 8 объектов-аналогов, из которых отобрано 3 объекта-аналога в отношении объекта исследования, которые максимально схожи по основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки (местоположение, площадь, назначение, период исследования, наличие на земельном участке улучшений).

На различия между объектами оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки: на торг, на местоположение, на размер участка, на наличие коммуникаций.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" К.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости земельных участков, в том числе, отчет N N от 20 июня 2023 г, выполненный оценщиком ООО "Аманейдж", приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство РСО-Алания указало на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО АФ "Аудит-Консалтинг" К, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии "Справочника оценщика недвижимости" под ред. Л.А. Лейфера в свободном доступе, судебная коллегия находит несостоятельным, так как экспертное заключение для подтверждения используемой экспертом информации содержит скриншоты из справочника.

Несопоставимость по площади, местоположению объектов оценки и подобранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данных ценообразующих факторах урегулированы соответствующими корректировками с приведением соответствующего обоснования их применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Следует отметить, что апеллянтом в обоснование своей позиции не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Экспертом ООО АФ "Аудит-Консалтинг" К. в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно руководствовался при рассмотрении спора об оспаривании кадастровой стоимости статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, ввиду того, что в настоящее время подлежат применению положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что ссылка суда на нормы статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности повлекла искажение итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи