Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-162/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2023 (УИД 08OS0000-01-2023-000045-95) по административному исковому заявлению Бастаева Бориса Эрдниевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастаев Б.Э, являясь собственником сооружения - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта с кадастровым номером N, площадью 5 688, 5 кв.м, наименование: 9) иные сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, определенную по состоянию на 10 января 2023 г. в размере 150 191 245, 45 руб, завышенной. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, существенно превышающий его рыночную стоимость - 10 937 000 руб, определенную оценщиком ФИО11 согласно отчету от 21 апреля 2023 г. N М-4/5, нарушает его права и законные интересы, поскольку завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей. Просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определенного оценщиком, определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам судебной оценочной экспертизы представлено заключение эксперта от 19 июля 2023 г. N 23/0606, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" (далее - ООО "ЛСЭ по ЮО") ФИО15, согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 января 2023 г. составляет 9 950 000 руб.

По результатам анализа указанного заключения эксперта определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 29 сентября 2023 г. по административному делу N 3а-42/2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аналит" (далее - ООО "Центр-Аналит") ФИО13, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 января 2023 г. составляет 10 387 000 руб.

Административный истец с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы уточнил заявленное требование и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 10 387 000 руб. по состоянию на 10 января 2023 г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 2 мая 2023 г.

Этим же решением суда с административного ответчика Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" в пользу ООО "Центр-Аналит" взысканы 30 000 руб. в счет возмещения стоимости работ по проведению повторной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением, административный ответчик Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" подал апелляционную жалобу, в которой полагает вынесенное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, на основании достоверных результатов государственной кадастровой оценки. Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с административного ответчика судебных расходов, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бастаев Б.Э, его представитель, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Калмыкия, администрации города Элисты, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно статье 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бастаев Б.Э. является собственником сооружения - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта с кадастровым номером N, площадью 5 688, 5 кв.м, наименование: 9) иные сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет 9 января 2023 г, по состоянию на 10 января 2023 г. определена актом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" об определении кадастровой стоимости от 16 января 2023 г. N АОКС-08/2023/000028 и составила 150 191 245, 45 руб. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 января 2023 г.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет от 21 апреля 2023 г. N М-4/5, составленный оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 10 937 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав представленный административным истцом отчет, суд первой инстанции определением от 14 июня 2023 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ЛСЭ по ЮО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 июля 2023 г. N 23/0606, выполненной экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО16, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 января 2023 г. составила 9 950 000 руб.

По результатам анализа заключения эксперта ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО17 от 19 июля 2023 г. N 23/0606 судебная коллегия не может согласиться с приведенными в нем выводами как объективными, поскольку, используя доходный подход, с применением объектов-аналогов, расположенных в г. Элиста, эксперт не представил обоснования их выборки, отметив притом на стр. 30 экспертного заключения, что непосредственно в г. Элиста, как и во всей Республике Калмыкия, по состоянию на дату оценки не выявлено ни одного предложения по продаже или аренде объектов, сопоставимых с объектом оценки.

Приведенные суждения являются противоречивыми, не позволяющими убедиться в полноте и объективности представленного экспертного исследования.

Указанные нарушения могли повлиять на итоговую стоимость объекта экспертизы.

По результатам анализа указанного заключения эксперта судом определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр-Аналит".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 29 сентября 2023 г. по административному делу N 3а-42/2023, выполненной экспертом ООО "Центр-Аналит" ФИО14, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 января 2023 г. составила 10 387 000 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление, с учетом заявления стороны административного истца об установлении кадастровой стоимости, в размере, определенном судебным экспертом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной.

Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Экспертом составлено точное описание объекта исследования; представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, с учетом степени его износа, материалов здания, приведены его фотоизображения, охарактеризована окружающая застройка. По результатам проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что оцениваемый объект обладает низкой ликвидностью на рынке коммерческой недвижимости.

Эксперт, проанализировав критерии, определяющие наиболее эффективное использование объекта экспертизы, пришел к логичному выводу о том, что наилучшим и наиболее эффективным его использованием является использование в качестве сооружения производственного назначения: монолитная бетонная площадка для объектов транспорта.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24).

Проводя исследование, эксперт пришел к выводу о целесообразности применения затратного подхода, выбрав метод сравнительной единицы, с использованием справочника оценщика КО-ИНВЕСТ "Сооружения городской инфраструктуры", 2016 г, обосновав отказ от иных подходов оценки.

В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства оцениваемого сооружения согласно справочнику КО-ИНВЕСТ принято сопоставимое сооружение, код - ruИ3.01.003.0026, покрытие - цементно-бетонное, класс конструктивной системы КС-8.

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на региональное экономическое различие в уровне цен, на изменение цен в строительстве. Прибыль предпринимателя принята на основании данных информационного ресурса некоммерческой организации Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт" (https://statrielt.ru) по состоянию на 1 июля 2022 г. на минимальном уровне - 2%.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости сооружения были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО "Центр-Аналит".

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости сооружения, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке обоснованно не был положен в основу решения суда по основаниям, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет довод административного ответчика о необоснованном взыскании расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако, как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 93, 1%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным.

Такое расхождение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной в отношении объекта оценки при проведении кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" и иные лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер взысканных расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы является обоснованным, представленное экспертной организацией финансово-экономическое обоснование стоимости выполненных работ не содержат данных, указывающих на ее завышение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: