Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-291/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе департамента имущественных отношений "адрес" на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2, соответственно 1 476 000 руб, 788 000 руб, 2 021 000 руб.

Административные исковые требования были обоснованы тем, что приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес"" установлена, помимо иных объектов, кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 8 280 552, 11 руб, 6 122 999, 75 руб, 12 567 777, 64 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об установленной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ и не пересматривались.

Как указывал административный истец, существенным превышением установленной кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости нарушено его право на определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в экономически обоснованном размере.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО " "данные изъяты"".

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные административные исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 2 945 867 руб, 1 338 468 руб, 3 261 811 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании с департамента имущественных отношений "адрес" расходов по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено: с департамента имущественных отношений "адрес" взысканы в пользу ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе департамент имущественных отношений "адрес" просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на то, что судебное решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом правовых интересов.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя при вышеописанных фактических обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, является департамент имущественных отношений "адрес"; оспариваемая кадастровая стоимость превышает определенную решением суда величину рыночной стоимости объектов значительно (практически в 2, 5 раза - 4, 5 раза) и вследствие этого не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что может являться свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца; заключение судебной оценочной экспертизы положено в основу вступившего в законную силу решения; заявителем доказан факт несения расходов по производстве судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.; размер соответствующих расходов чрезмерным не является.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают таких суждений.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через "адрес"вой суд в течение шести месяцев.

Судья ФИО3