Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-81/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веретенниковой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-129/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000089-38) по административному исковому заявлению Алиева Хизри Тажидиновича об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в пересмотре кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, возражения представителя административного истца Саидова А.И, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев Х.Т. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение ГБУ Республики Дагестан "Дагтехкадастр" (далее по тексту ГБУ РД "Дагтехкадастр", государственное учреждение) от 1 февраля 2023 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости - здания с кадастровым номером N, площадью 8137, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, по состоянию на 5 ноября 2022 г, в размере 145319 431 руб.

Административные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости, установленная по состоянию на 1 января 2019 г, в размере 273810809, 91 руб. является завышенной, в связи с чем он обратился в государственное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, представив в подтверждение отчет об оценке N от 5 ноября 2022 г, подготовленный ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования". Решением данного учреждения от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 г. административный иск Алиева Х.Т. удовлетворен частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 8 137 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, по состоянию на 5 ноября 2022 г, в размере 148474 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости определено считать 16 марта 2023 г.

В удовлетворении административных исковых требований Алиева Х.Т. о признании незаконным решения ГБУ РД "Дагтехкадастр" N от 1 февраля 2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано.

В апелляционной жалобе министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает на значительные нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы по делу (объекты-аналоги несопоставимы по площади, индекс изменения цен принят для объектов бытового обслуживания). Полагает, что судебное заключение подготовлено с нарушением требований Федерального Закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Саидов А.И. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" А, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. N 12 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1" Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является 15 февраля 2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости объектов после указанной даты - 15 февраля 2022 г, подлежат регулированию в соответствии с нормами статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ.

Таким образом, с указанной даты на территории Республики Дагестан подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 ноября 2016 г. N 362 рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в Республике Дагестан отнесено к компетенции ГБУ РД "Дагтехкадастр".

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный истец Алиев Х.Т. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 8137, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло 18 апреля 2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2023 г. N N (л.д. 11-12 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан" в размере 273810809, 91 руб, внесена в Единый государственный реестр недвижимости - 6 февраля 2020 г.

Считая вышеприведенную кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости, административный истец 21 декабря 2022 г. обратился в ГБУ Республики Дагестан "Дагтехкадастр" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости, представив при этом отчет об оценке N от 5 ноября 2022 г, выполненный оценщиком ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования", согласно которому стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 ноября 2022 г. составляет 145 319 431 руб.

Решением ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 1 февраля 2023 г. N в удовлетворении заявления Алиева Х.Т. отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения государственного учреждения незаконным, исходил из обоснованности доводов государственного учреждения о несоответствии предоставленного истцом отчета положениям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В частности, нарушены требования пункта 5 ФСО III, а именно, в рамках сравнительного подхода неверно применен корректирующий коэффициент на местонахождение, вместо значения "0, 62", что соответствует производственной зоне "Район вокруг крупных автомагистралей", введено значение "0, 74" с отнесением к зоне "Спальный микрорайон высотной застройки";

не введена поправка по такому ценообразующему фактору как "вид разрешенного использования" в отношении объекта-аналога N 3, имеющего функциональное назначение "производственно-складское", при том, что оцениваемый объект является административным зданием;

не применена корректировка на "красную линию" в отношении объекта-аналога N 2 (расположен по улице с низкой деловой активностью) и объекта-аналога N 3 (расположен внутри квартала), в то время как оцениваемый объект находится по улице с высокой деловой активностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности признания отчета об оценке доказательством объективно подтверждающим размер рыночной стоимости на дату оценки ввиду значительных нарушений требований федеральных стандартов, допущенных оценщиком при проведении исследования, являются правильными.

С учетом вышеизложенного, для проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" А. от 4 августа 2023 г. N рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 5 ноября 2022 г. составляет 148474 600 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ", Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25, которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

При проведении исследования эксперт руководствовался в том числе, Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (ФСО I-VI), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 и ФСО N 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки является нежилое здание коммерческого назначения, состоящее из четырех этажей, общей площадью 8137, 5 кв.м.

Для исследования рынка предложений продажи и аренды объектов капитального строительства экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

Эксперт, проанализировав рынок коммерческой недвижимости в черте г. Махачкала, пришел к выводу, что рынок продажи располагает достоверной и доступной информацией о ценах и характеристиках сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов. При этом, при анализе фактических данных о ценах предложений по аренде отдельно стоящих коммерческих зданий экспертом выявлено ограниченное количество объявлений.

Из содержания заключения N N от 4 августа 2023 г, следует, что исследование проводилось с применением трех подходов: сравнительного методом сравнения продаж, доходного методом прямой капитализации, затратного методом воспроизводства стоимости затрат.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

Проанализировав объем доступных аналогов, расположенных в г. Махачкале Республики Дагестан, эксперт использовал в расчетах в отношении объекта исследования объекты-аналоги по месту их нахождения и с учетом назначения (коммерческое), применил корректировки: скидки на торг, площадь состояние внутренней отделки для всех трех объектов-аналогов, на местоположение в отношении объектов-аналогов N 2 и 3, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 13 %. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и величины операционных расходов.

Определение рыночной стоимости нежилого здания выполнено экспертом также с применением сравнительного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 ФСО V).

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок коммерческой недвижимости, и исследованы 7 объектов, расположенных в Республике Дагестан, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога, находящихся в г. Махачкале Республики Дагестан.

Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, назначение объекта недвижимости) с объектом оценки.

Удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг, на стоимость 1 кв.м объекта без учета земельного участка, местоположение, площадь, состояние внутренней отделки, расположение на "красной" линии.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Из содержания заключения N N от 4 августа 2023 г. следует, что в рамках затратного подхода стоимость затрат на воспроизводство объектов-аналогов принята по данным укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для целей переоценки основных фондов (УПВС).

Как указано выше приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, был подобран наиболее сопоставимый по функциональному назначению и конструктивным характеристикам в соответствии с классификационной таблицей УПВС объект-аналог.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объекта-аналога.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так, экспертом приняты корректирующие коэффициенты на различие климатической зоны, на сейсмичность, отраслевой индекс удорожания СМР, территориальный коэффициент (Республика Дагестан), индекс перехода цен; произведены расчет прибыли предпринимателя, определение физического износа. Размер примененных поправок подробно разъяснен в тексте заключения.

В заключении эксперт описал техническое состояние объекта оценки, определен и принят во внимание физический износ здания.

Согласно заключению экспертизы согласование результатов оценки, полученных различными подходами (сравнительный, доходный, затратный), проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента (сравнительный - 20 процентов, доходный - 70 процентов, затратный - 0 процентов), отражающего степень его достоверности.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов (сравнительный, доходный, затратный), позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже и сдаче в аренду объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО "ИМА-КОМ" А.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объекта капитального строительства, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, в том числе отчет N от 5 ноября 2022 г, выполненный оценщиком ООО "Республиканское управление независимых экспертиз проектирования", приходит к выводу, что не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

На замечания относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ИМА-КОМ" А, изложенные в апелляционной жалобе министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, экспертом даны письменные пояснения.

В частности, несопоставимость по площади объекта оценки и подобранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данном ценообразующем признаке урегулированы соответствующей корректировкой с приведением соответствующего обоснования их применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Введение экспертом индекса изменения цен по сравнению с 1969 г. для объектов бытового обслуживания не может повлечь отмену принятого решения, поскольку применения данного аналога не повлияло на итоговый результат кадастровой стоимости по причине того, что при согласовании результатов, полученных различными подходами (сравнительный, доходный, затратный), затратному подходу экспертом определен удельный вес в размере 0 процентов, что свидетельствует о неиспользовании данного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Удовлетворяя административные требования в части установления иной кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на дату отчета - 5 ноября 2022 г, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, и постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений, с учетом юридически значимой даты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля

2024 г.

Председательствующий

Судьи