Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-4350/2023[77-2049/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Познер Г.А, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Грабарева Д.Н. и его защитника-адвоката Самаркина А.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самаркина А.Ю. в интересах осужденного Грабарева Дениса Николаевича на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе доводов кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.07.2023, Грабарев Денис Николаевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.3ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованному имуществу.

Грабарев Д.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере- "данные изъяты"

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Самаркин А.Ю, ссылаясь на непризнание вины осужденным, приводя содержание доказательств, изложенных в приговоре, и давая им собственную оценку, в том числе показаниям свидетелей "данные изъяты", свидетеля, чьи данные о личности сохранены в тайне, акту проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключению эксперта "данные изъяты", осмотренному вещественному доказательству, протоколу предъявления для опознания, протоколу осмотра наркотического средства, - делает вывод об отсутствии допустимых доказательств виновности осужденного.

Утверждает о несоответствии упаковки, указанной в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия, постановлении о назначении экспертизы "данные изъяты"), показаниям закупщика, заключению эксперта "данные изъяты" несоответствии количества подписей; изъятый пакет с наркотиком в установленном законом порядке органу дознания, следователю не передавался, и не был незамедлительно направлен эксперту, а "данные изъяты" хранился в неизвестном месте вне специально оборудованного помещения.

Из вышеизложенного высказывает сомнение относительно вида и веса наркотического средства, изъятого у закупщика, и переданного на исследование экспертам.

Указание в постановлении от "данные изъяты" о предоставлении органу дознания результатов ОРД для использования в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ дела о преступления, предусмотренных ст. 2281 УПК РФ не отнесены к подследственности органа дознания; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не выносилось, чем нарушены п.3ч.1ст.145 УПК РФ.

Ссылаясь на резолюцию начальника органа дознания на рапорте об обнаружении признаков преступления, делает вывод, что процессуальная проверка и принятие процессуальных решений до возбуждения уголовного дела осуществлялась неуполномоченными должностными лицами.

Ссылаясь на постановление оперативного сотрудника "данные изъяты" и квитанцию о передаче наркотического средства на хранение, утверждает о несоответствии даты возбуждения уголовного дела, указанного "данные изъяты", постановлению о возбуждении уголовного дела.

Поскольку все процессуальные действия, решение продление срока проверки выполнены ненадлежащими должностными лицами, считает все доказательства недопустимыми.

Ссылаясь на сопроводительное письмо от "данные изъяты", утверждает, что материалы доследственной проверки, которые были положены в основу доказывания, включая постановление о назначение экспертизы, заключение эксперта, в установленном законом порядке не переданы органу следствия, к последственности которого отнесено уголовное дело.

Приводит доводы о нарушении на ст.ст.81, 84, 86 УПК РФ, поскольку результаты ОРМ "данные изъяты", являющиеся иными документами, не были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и таковыми не признаны.

Утверждает об оговоре Грабарева Д.Н. закупщиком ввиду личной заинтересованности, предполагая, что тот мог приобрести наркотик при иных обстоятельствах.

Настаивает, что ОРМ проведено с нарушением ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку сотрудники полиции до обращения к ним лица, выступившего в роли закупщика, не располагали информацией о причастности Грабарева к незаконному обороту наркотиков; а предоставленные закупщиком сведения не проверили.

Доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости доказательств отклонены судами первой и второй инстанций без нормативного обоснования.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, с учетом пояснений адвоката и осужденного в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке.

При производстве по делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и состоявшегося судебного разбирательства дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 140 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований п.3 ч.2 ст. 151, 152 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены.

Также изложена и получила оценку позиция стороны защиты и приведенные в ее обоснование доводы.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые защитник полагает недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Виновность Грабарева Д.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, чьи данные о личности сохранены в тайне, о приобретении у осужденного "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, участвуя в ОРМ "Проверочная закупка"; свидетелей-сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вывод суда о законности оперативно-розыскного мероприятия, допустимости полученных на его основе доказательств является правильным, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра предметов, постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта, наркотик, изъятый в результате оперативно-розыскных мероприятий, в неизменном виде поступил на экспертное исследование. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы о несоответствии упаковки наркотического средства, противоречат материалам уголовного дела.

Так, суду были представлены детальные снимки упаковки наркотика, на которых со всей очевидностью усматривается, что она была опечатана той же печатью, которая указана в акте ОРМ и в постановлении о назначении экспертизы, содержит подписи всех участвующих лиц.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 240 УПК РФ вместе с упаковкой непосредственно осмотрено в судебном заседании, печать на упаковке, количество подписей соответствует описанию, указанному в процессуальных документах, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы о необходимости признания вещественными доказательствами документов, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ таких требований не содержит.

В силу требований ст. 144 УПК РФ назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Грабарев Д.Н. и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы и постановлением о ее назначении; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в ходе судебного следствия, не заявляли.

Вопреки утверждению автора жалобы, проводя оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники правоохранительных органов располагали полученной от лица, чьи данные о личности сохранены в тайне, информацией о подготавливаемом Грабаревым Д.Н. преступлении.

Участие привлеченного лица, чьи данные о личности сохранены в тайне в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению преступления, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотика у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили мотивированную оценку, основанную на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в интересах осужденного Грабарева Дениса Николаевича на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.07.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер