Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12322/2023[88-787/2024-(88-12853/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Надежды Николаевны к Седовой Любови Емельяновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Баженовой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Баженовой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.Н, обращаясь в суд к Седовой Л.Е. с названым иском, указала, что весной 2019г. по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, продала ответчице трактор стоимостью 100 000 руб, культиватор стоимостью 25 000 руб. и плуг стоимостью 25000 руб.

Истица, ссылаясь на то, что ответчицей не исполняется обязанность по оплате стоимости трактора и плуга, просила взыскать с последней 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 404, 71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ждунковский А.Н, Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 января 2023г. с учетом определения того же суда от 28 августа 2023 г. исковые требования Баженовой Н.Н. удовлетворены частично. С Седовой Л.Е. в пользу Баженовой Н.Н. взыскано 50 000 руб. в оплату стоимости культиватора и плуга, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года решением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 января 2023г. отменено, в удовлетворении иска Баженовой Н.Н. к Седовой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года как незаконного.

Седова Л.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баженовой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал на праве собственности трактор марки МТЗ-52Л, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно объяснениям Баженовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. она продала Седовой Л.Е. указанный трактор за 100 000 руб, а также культиватор за 25000 руб. и плуг за 25000 руб... Данное имущество ответчику было передано по договору купли-продажи, однако стоимость культиватора и плуга ответчиком до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Баженова Н.Н. обратилась в ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту уклонения Седовой Л.Е. от возврата денежных средств за проданное имущество (плуг и культиватор).

Постановлением от 16 февраля 2022 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении Седовой Л.Е. было отказано ввиду отсутствия состава преступления; в постановлении указано, что возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Баженова Н.Н. обратилась в суд к Седовой Л.Е. о взыскании стоимости указанного имущества (плуг и культиватор) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признала.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 395 454 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, электронную переписку сторон (СМС-сообщения), результаты доследственной проверки по заявлению Баженовой Н.Н, пришел выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи трактора с принадлежностями : косилкой, плугом и культиватором; стоимость плуга и культиватора согласована в размере 25000 руб. за каждый товар, обязательства по передаче ответчику трактора со всеми принадлежности были истцом исполнены, оплата стоимости трактора произведена при передаче товара, плуг и культиватор проданы истцом ответчику с условием об отсрочке платежа на один месяц, ответчиком стоимость плуга и культиватора не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 310 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что стороны в отсутствие заключенной в письменной форме сделки не достигли однозначного соглашения по существенным условиям договора, сторонами не согласованы предмет договора (название, маркировка, признаки культиватора и плуга), характер заключаемой сделки (купля-продажа, аренда, хранение), порядок оплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец не лишена возможности истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Седовой Л.Е. при наличии доказательств принадлежности истцу данного имущества.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор купли-продажи плуга и культиватора между сторонами не заключался в письменной форме, объяснения сторон относительно обстоятельств заключения такого договора различаются.

При этом в нарушение приведенных выше положений закона судом апелляционной инстанции не была дана оценка иным представленным в материалы дела письменным доказательствам в подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи культиватора и плуга.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седовой Л.Е. в ходе её опроса подтверждено, что она приобрела у своей знакомой Баженовой Н.Н. плуг и культиватор за 50 000 руб. при этом сроки оплаты не оговаривались; вся техника находится у неё (Седовой Л.Е.), но в силу трудного материального положения заплатить она за неё не может, поэтому готова вернуть имущество обратно Баженовой Н.Н.

Кроме того к материалам дела приобщена распечатка электронной переписки сторон по поводу продажи техники (трактора, культиватора и плуга).

Данные письменные доказательства, представленным истцом в подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи плуга и культиватора, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований закона исследованы не были, выводы о результатах их оценки в апелляционном определении не приведены.

Квалификация судом апелляционной инстанции договора купли-продажи плуга и культиватора как незаключенного в связи неопределенностью предмета договора, акта приема передачи, даты платежей противоречит нормам материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что плуг и культиватор были переданы истцом ответчику, нахождение данного имущества у ответчицы последней не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По данному делу было установлено, что товар (плуг и культиватор) были переданы истцом ответчику. При этом вопреки суждению апелляционного суда исполнение продавцом обязанности по передачи товара покупателю наряду с актом приема-передачи может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Кроме того признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Отсутствие в договоре условия о сроке исполнения обязательства по оплате товара, а также о цене товара не может свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи с учетом положений п.2 ст.314, п.3 ст.424, п.1 ст.485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, а принятое судом апелляционной инстанции новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи