Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13078/2023[88-862/2024-(88-12929/2023)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-339/2023

от 6 февраля 2024 года N 88-862/2024 (88-12929/2023)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Ракова Евгения Николаевича о правопреемстве по кассационной жалобе Рубан Марины Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 68 судебного района города Фокино Приморского края от 05 июля 2021 года N 2-4309/2022 с Рубан М.В, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71305, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1169, 59 руб.

Определением того же мирового судьи от 18 мая 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 27 июля 2023г. произведен поворот исполнения указанного судебного приказа от 05 июля 2021 года N 2-4309/2022 : с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Рубан М.В. взыскана сумма в размере 67892, 78 руб.

Представитель Рубан М.В. - Раков Е.Н. 21.08.2023 г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению мирового судьи судебного участка N68 судебного района г. Фокино Приморского края от 27 июля 2023г. по взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Рубан М.В суммы в размере 67892, 78 руб. с Рубан М.В. на Ракова Е.Н. на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского городского суда от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представителем Рубан М.В. - Раковым Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14 сентября 2023 года и апелляционным определением Фокинского городского суда от 21 ноября 2023 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2).

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Раков Е.Н, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле, указал, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к нему от Рубан М.В. перешло право требование долга по определению мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 27 июля 2023 года по делу N13-264/2023.

В подтверждение данных доводов заявителем был представлен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубан М.В. (цедент) и Раковым Е.Н. (цессионарий), согласно которому цедент передает а цессионарий принимает право требовать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (должник) задолженность в размере 67892, 78 руб, возникшую на основании определения мирового судьи судебного участка, возникшую на основании определения мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 27 июля 2023 года по делу N13-264/2023, которым с должника взыскано 67892, 78 руб. в рамках произведенного поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края N2-4309, 2022 от 27 июля 2023 года (п.1.1); цедент передает а цессионарий принимает права требования в полном объеме, который существует на момент подписания настоящего договора (п.1.2); настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора (п.1.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения в связи с чем пришел к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений статьи 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции - Фокинский городской суд Приморского края выводы мирового судьи признал правильными.

Кассационный суд полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, на основании вступившего в законную силу судебного постановления (подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае на основании вступившего в силу определения суда о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) между сторонами возникли правоотношения, содержание которых составляет денежное обязательство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по уплате Рубан М.В. денежной суммы в размере 67892, 78 руб. В этом обязательстве Рубан М.В. является кредитором, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - должником, принадлежащее Рубан М.В. имущественное право не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В то же время Рубан М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" являются лицами, участвующими в деле (участниками приказного производства), в рамках которого, установлены обязательства сторон по возврату исполненного, возникновение и исполнение данного обязательства относится к стадии исполнительного производства, в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке, оно подлежит исполнению принудительно в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ошибочность выводов судов также подтверждается содержанием разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми допустимо правоопреемство при уступке права требования возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о правопреемстве на том, основании, что между сторонами отсутствуют материальное правоотношение как основание для процессуального правопреемства не соответствует закону и материалам дела.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления мировым судьей в обжалуемом определении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает? что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, влекут отмену определения и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -мировому судье судебного участка N68 судебного района г.Фокино Приморского края

Судья