Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13196/2023[88-989/2024-(88-13058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак Юлии Чуненовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов, пени и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кульчицкого-Гут Я.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бак Ю.Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов, пени и компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бак Ю.Ч. взысканы денежные средства в размере 247 600, 36 руб, проценты за период с 31 августа 2021 года по 1 февраля 2022 в размере 7 486, 16 руб, проценты от суммы долга в размере 240 450, 36 руб, начиная с 2 октября 2022 года и до исполнения обязательства, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 196 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кульчицкого-Гут Я.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кульчицкого-Гут Я.Л. поставлен вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года, апелляционного определения от 28 сентября 2023 года, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бак Ю.Ч. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком заключен договор комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут с кредитной карты Бак Ю.Ч. N на принадлежащий ей счет N была переведена денежная сумма в размере 130 000 руб. с уплатой комиссии 7 150 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета N на счет N, открытый на имя ФИО12 С. в филиале N Банка ВТБ (ПАО) "адрес", осуществлен перевод в размере 14 500 руб, а также перевод в сумме 200 000 руб. на счет N, открытый на имя ФИО13

В этот же день с кредитной карты Бак Ю.Ч. N на карту N осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 19 583, 90 руб. с уплатой комиссии 1 066, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бак Ю.Ч. обратилась в банк с заявлением об оспаривании и отмене указанных операций по переводу денежных средств с её счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу дан ответ об отказе в возврате денежных средств.

Истица, ссылаясь на то, что деньги с её банковского счета были списаны в результате указанных выше операций в отсутствие её распоряжения вследствие действий неустановленных лиц, банк был своевременно извещен об отмене спорных операций, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 845, 847, 848, 845, 854 ГК РФ, статьями 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета Бак Ю.Ч. произошло в результате нарушения истцом правил пользования банковскими картами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета истца несет Банк.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно части 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Применяемые во взаимосвязи с этими нормативными положениями нормы частей 11 и 12 той же статьи с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержат неопределенности, поскольку допускают возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 428-О).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком по данному делу, в том числе и путем подачи кассационной жалобы, не представлены доказательств нарушения Бак Ю.Ч. порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение спорных операций операций, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кульчицкого-Гут Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи