Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-292/2024[88-1362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагуя А.М. к АО " Сахалинская коммунальная компания " о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Сахалинская коммунальная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кагуй А.М. обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом последующих дополнительных соглашений, осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК") в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о временном переводе работника на другую работу ввиду производственной необходимости, в связи с отсутствием постоянного работника, в другое структурное подразделение: цех N участок N, котельная N. Не соглашаясь с данным приказом, он продолжил выполнять трудовую функцию по месту работы в котельной N согласно графику сменности. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в котельной N цеха N. Аналогичные уведомления были получены в отношении отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии за каждый вышеуказанный день прогула работодателем изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, указывая на невыплату заработной платы за дни вмененных прогулов, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "СКК" невыплаченные суммы заработной платы в размере 27 602 рублей 04 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кагуя А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кагуя А.М. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кагуя А.М. удовлетворены частично. Приказы АО "Сахалинская коммунальная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Кагую А.М. выговоров за отсутствие на рабочем месте - на участке N цеха N генерации тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С АО "Сахалинская коммунальная компания" взыскана в пользу Кагуя А.М. недоначисленную заработную плату в размере 31 978 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С АО "Сахалинская коммунальная компания" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 459 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Сахалинская коммунальная компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кагуй А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Сахалинская коммунальная компания", с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом работы Кагуя А.М. является котельная N участка N ("данные изъяты") Цеха N Генерация тепловой энергии.

Приказом АО "Сахалинская коммунальная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ Кагуй А.М. временно переведен на должность "данные изъяты", на что Кагуй А.М. согласия не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кагуй А.М. не приступил к выполнению трудовых обязанностей в цехе N генерации тепловой энергии участка N котельная N ("адрес"), осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции в цехе N генерации тепловой энергии участка N ("данные изъяты") котельная N "адрес".

Приказами АО "Сахалинская коммунальная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Кагуй А.М. объявлен выговор на отсутствие на рабочем месте - на участке N цеха N генерации тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 56, 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из статуса работодателя как теплоснабжающей организации, обеспечивающей бесперебойное и круглосуточное теплоснабжение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" в течение отопительного периода, пришел к выводу, что перевод истца без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу "данные изъяты" вызван производственной необходимостью, соответствует требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а отсутствие Кагуя А.М. на рабочем месте является прогулом, за который истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения статей 57, 72, 72.1, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Сахалинской области от 21 июля 2004 года N 524 "О границах и статусе муниципальных образований Сахалинской области", постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правильно распределив бремя доказывания и возложив обязанность по представлению доказательств законности перевода на работодателя, приняв во внимание недоказанность исключительных обстоятельств для перевода истца на другое место работы без его согласия, нахождение котельной N в другом населенном пункте, недоказанность причин для устранения которых Кагуй А.М, а не операторы других котельных работодателя, должны быть привлечены к выполнению трудовой функции на котельной N, факт проживания Кагуя А.М. в транспортной доступности от места работы в котельной N ("адрес"), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", реализацию Кагуй А.М. права на свободное распоряжение своими способностями к труду в непосредственной близости от места жительства, пришел к выводу о

незаконности перевода истца на другое место работы временно без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание неоднократное нарушение трудовых прав Кагуй А.М. работодателем, восстановление прав Кагуй А.М. судом по его искам о незаконности увольнения (восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении дополнительных дней для ухода за ребенком "данные изъяты", с учетом недоказанности законности перевода на другое место работы без согласия работника, пришел к выводу о предпочтении работодателем трудовых прав других работников перед аналогичными правами истца, нарушении требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Признав незаконным временный перевод истца на другое место работы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части оспаривания приказов о дисциплинарной ответственности, признав их незаконными, взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Сахалинская коммунальная компания" о законности перевода Кагуй А.М. временно на другое место работы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о недопустимости произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора без согласия работника, в том числе и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Приводимым в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела - наличии исключительных обстоятельств для перевода истца на другое место работы, законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им прогулов, несогласии с размером взысканной судом второй инстанции заработной платы основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сахалинская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи