Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-316/2024[88-1232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Дмитрия Лиордовича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об урегулировании разногласий, по кассационной жалобе Кима Дмитрия Лиордовича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Татькова А.В, представителя ответчика - Герасимова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Д.Л. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об урегулировании разногласий, в обоснование требований указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1168 кв. м, расположенного по "адрес", на основании договора аренды от 23 мая 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 на УМС г. Владивостока возложена обязанность заключить с ним дополнительное соглашение к договору в отношении земельного участка с кадастровым номером N на срок три года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

4 мая 2022 года ответчик направил в его адрес два экземпляра проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего увеличение срока действия договора по 21 мая 2024 года.

Он, в свою очередь, направил в адрес ответчика протокол разногласий, предусматривающий увеличение срока действия договора до 25 января 2025 года (три года со дня вступления решения суда в законную силу), который письмом от 25 июля 2022 года ответчиком отклонен.

Обратившись в суд с иском, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении между УМС г. Владивостока и Ким Д.Л. дополнительного соглашения к договору от 23 мая 2018 года N аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с учетом дополнительного соглашения от 26 апреля 2019 года N 1 о внесении изменений в договор от 23 мая 2018 года N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", определив пункт 1 в следующей редакции: "1. Установить срок окончания аренды земельного участка по истечении трех лет с момента заключения настоящего дополнительного соглашения", а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кима Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ким Д.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ким Д.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1168 кв. м, расположенного по "адрес", на основании договора аренды N от 23.05.2018 и дополнительного соглашения N от 04.10.2019.

Срок аренды участка установлен условиями договора с 23.05.2018 по 22.05.2021.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2021 на УМС г. Владивостока возложена обязанность заключить с Ким Д.Л. дополнительное соглашение к договору в отношении земельного участка с кадастровым номером N на срок три года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись со сроком действия договора до 21.05.2024, определенным в проекте дополнительного соглашения к договору аренды, Ким Д.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 421, 610 ГК РФ, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходил из того, что срок действия договора, исчисляется от даты его заключения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не согласие заявителя с выводами двух судебных инстанций о том, что продление срока договора следует исчислять от даты заключения договора аренды, а не с момента вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может, поскольку основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о нарушении судами разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несостоятелен, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по вине ответчика он лишен возможности законно использовать земельный участок с 22 мая 2021 года также не является основанием для отмены судебных актов, так как данных обстоятельств судами не установлено. Напротив установлено, что 4 мая 2022 года УМС г. Владивостока во исполнение решения суда направило Киму Д.Л. проект дополнительного соглашения к договору аренды со сроком аренды земельного участка по 21 мая 2024 года, который до настоящего времени истцом не подписан.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав аренды на земельный участок повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Дмитрия Лиордовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: