Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-330/2024[88-1330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "данные изъяты" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, оспаривании приказов, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс " "данные изъяты"" (далее - ОАУ "СТК " "данные изъяты"") о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N был принят на работу к ответчику по профессии (должности) " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность " "данные изъяты"". Условиями трудового договора, помимо заработной платы, предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде премии. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рабочего совещания истцу было поручено выполнить следующие работы: очистка, замена камня в фильтрационных кассетах и прочие необходимые эксплуатационные мероприятия в рамках подготовки подруслового водозабора на ручье " "данные изъяты"" к зимнему сезону 2022-2023 гг. Во исполнение задания им была организована работа с привлечением спецтехники для выполнения земельных работ по прокладке дренажной трубы на ручье "Больничный", в процессе проведения которых механическим способом по разработке траншеи для прокладки дренажной трубы от НКС-1, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), была повреждена кабельная линия напряжением 0, 4 кВ электроснабжения НКС-1 от ТП-589с. Работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов "данные изъяты" должностной инструкции. Работодателем были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении истца премии по итогам работы за октябрь и "данные изъяты" 2022 года в полном объеме. Общая сумма денежных средств, не выплаченных ответчиком, составила 47.670 рублей 08 копеек.

Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, а также лишение премии, истец просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ДД.ММ.ГГГГ N-к и ДД.ММ.ГГГГ N-к; взыскать невыплаченную премию в размере 47, 670 рублей 08 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно установлен объем поручаемой истцу работы, ее соответствие трудовой функции, не учтены возможность и сложившийся порядок взаимодействия с руководителем и смежными службами посредством устных договоренностей, не принято во внимание принятие без замечаний и оплата работодателем работ, выполняемых подрядной организацией, в ходе которых была повреждена кабельная линия.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях ОАУ "СТК " "данные изъяты"", занимал должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рабочего совещания ФИО1 было поручено выполнить следующие виды работ: 1) очистка, замена камня в фильтрационных кассетах и прочие необходимые эксплуатационные мероприятия в рамках подготовки подруслового водозабора на ручье " "данные изъяты"" к зимнему сезону 2022-2023гг, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) поверхностная очистка подруслового водозабора от иловых отложений и мелкой супеси на реке Еланька в срок с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией земляных работ механизированным способом по разработке траншеи для прокладки дренажной трубы от НКС-1 была повреждена кабельная линия напряжением 0, 4 кВ электроснабжения НКС-1 от ТП-589с.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.6, 2.20, 2.25, 4.5 и 4.6 должностной инструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались обстоятельства, при которых произошло повреждение кабельной линии, на основе исследованных доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проведения земляных работ, "данные изъяты" " "данные изъяты"" был сделан заказ на предоставление экскаватора для проведения земляных работ в ООО " "данные изъяты"".

Ввиду выполнения работ в стесненном пространстве, по причине несоответствия габаритов техники, производство работ было приостановлено, в дальнейшем выполнено силами подрядной организации ИП ФИО5, спецтехника которого была допущена к месту проведения работ службой охраны ответчика, услуги которого были приняты и оплачены последним.

Суд первой инстанции также установил, что до выполнения земляных работ ФИО1 поставил в известность "данные изъяты" энергетика ФИО6 о проведении работ по прокладке дренажной трубы, получил от главного энергетика электроинструменты, после возникновения аварийной ситуации проведение работ ответчиком остановлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что факт подписания работодателем актов выполненных привлеченной техникой ИП Руснак E.Л. работ и оплата этих работ после случившегося не может свидетельствовать о том, что перед началом земляных работ по прокладке дренажной трубы ФИО1 в установленном порядке согласовал эти работы со смежными службами и отделами ОАУ "СТК " "данные изъяты"" и при производстве работ действовал по согласованию с ними. Признав соблюденными при наложении дисциплинарного взыскания работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, указал, что наложенное на истца взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), в том числе в виде замечания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названный Кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей корреспондирует к одновременной обязанности работодателя обеспечить работнику условия выполнения им своих обязанностей, поскольку привлечение к дисциплинарному взысканию возможно только при совершении работником виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, в частности утверждений истца о том, что порученная работа не соответствовала его трудовой функции; работодатель не обеспечил работника соответствующей техникой для выполнения земляных работ, что потребовало привлечение подрядной организации, работа которой была принята ответчиком без замечаний и оплачена; не организовал контроль их выполнения со стороны лиц, ответственных за электроснабжение, при том, что такими лицами истцу для выполнения порученных работ выдавалась часть специального оборудования; возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление соответствия совершенного ФИО1 проступка мерам дисциплинарного взыскания, соблюдение сроков и порядка его наложения, но и реальная возможность выполнения истцом работы, не предусмотренной его должностными обязанностями, меры, принятые работодателем, поручившим такую работу, осуществление контроля со стороны непосредственного руководства истца, поскольку не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания и соответствующей проверки должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную директором ОАУ "СТК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение конкретных положений которой ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.1.6 работник должен уметь управлять аппаратурой системы искусственного снегообразования; пользоваться оборудованием и приборами метеорологического наблюдения; управлять производительностью оборудования системы искусственного снегообразования; проводить монтаж/демонтаж этого оборудования; выполнять профилактические работы оборудования системы искусственного снегообразования и консервацию этого оборудования на межсезонный период; диагностировать неисправности в работе системы искусственного снегообразования; планировать производственные процессы в зоне ответственности; подготавливать отчеты о работе оборудования; владеть компьютерной техникой и оргтехникой на уровне уверенного пользователя. В силу пункта 2.20 должностной инструкции - работник должен координировать свою работу и подчиненных сотрудников с другими службами и отделами Учреждения; а также бережно относиться к имуществу Учреждения (пункт 2.25). Пунктом 4.5 должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за допущение аварийных ситуаций при эксплуатации системы искусственного снегообразования, вследствие неквалифицированного управления или бездействия; а также - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах и в порядке, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.6).

Указание названных положений должностной инструкции в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности фактически являлось перечислением должностных обязанностей истца, тогда как работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку не приведено убедительных мотивов о нарушении судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств не установил, какие-либо доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с подпунктом 4.2.1 главы "Выплаты стимулирующего характера" Положения об оплате труда и стимулировании работников ОАУ "СТК " "данные изъяты"" приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 лишен премии по итогам работы за октябрь и ноябрь 2022 года, соответственно, в полном размере.

Принимая решение о признании названных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следовательно, отсутствия оснований к лишению премирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.2.1. Положения об оплате труда и стимулировании работников ОАУ "СТК " "данные изъяты"", предусматривающий возможность лишения премии работника при наличии у него не снятого дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений о соблюдении работодателем порядка лишения работника премий не привел.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1. Положения об оплате труда и стимулировании работников ОАУ "СТК " "данные изъяты"" решение по определению размера премии по итогам работы за месяц, в том числе о снижении размера премии или лишении ее полностью в случае наличия приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания (наличия у работника не снятого дисциплинарного взыскания), принимается директором в форме приказа о выплате премии по итогам работы за месяц на основании представления на установление (изменение) премии по результатам работы за месяц по форме, предусмотренной Приложением N к настоящему Положению, с учетом решения (рекомендаций) Комиссии по премированию работников ОАУ "СТК "Горный воздух", оформленных в протоколе заседания указанной Комиссии.

Такие протоколы заседаний Комиссии по премированию работников ОАУ "СТК " "данные изъяты"" в материалы дела представлены не были, судебной оценке на предмет соблюдения работодателем требований о соответствии решения о лишении премий тяжести совершенного работником проступка, не подвергались.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе обеспечение работодателем возможности выполнения работником поручений, обсудить вопрос о соблюдении работодателем порядка лишения премий работника предприятия. Разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи