г. Владивосток 21 февраля 2024 г.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Подлужной Елены Александровны к Галактионову Игорю Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда; встречному иску Галактионова Игоря Георгиевича к Подлужной Елене Александровне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Галактионова Игоря Георгиевича, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования Подлужной Е.А. к Галактионову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Галактионова И.Г. в пользу Подлужной Е.А. взыскано 50 000 рублей; в удовлетворении встречных требований Галактионова И.Г. к Подлужной Е.А. о взыскании материального и морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Галактионова И.Г. - без удовлетворения.
Подлужная Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галактионова И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 рублей, 25 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года, заявление Подлужной Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворено частично.
С Галактионова И.Г. в пользу Подлужной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе Галактионов И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.
В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта несения ею судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным в суде с участием представителя истца.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность его рассмотрения в трех судебных инстанциях, результат рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с Галактионова И.Г. в пользу Подлужной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, несение которых истцом подтверждено письменными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Вынося поставленные судебные акты, суды нижестоящих судебных инстанций учли, что норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Взыскивая в пользу истца названные выше судебные издержки, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свою позицию, согласно которой признали требования о взыскании суммы расходов подлежащими удовлетворению в части, указали, какие критерии применены судами при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы, на каких обстоятельствах основаны выводы судов о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы ответчика о неразумной (чрезмерной) и не отвечающей действительности сумме требований по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что истец, обращаясь в суд с необоснованными требованиями, либо ответчик, не признавая законные требования истца в ходе разрешения возникшего между ними спора, могут и должны осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных противоположной стороной при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Медведева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.